Арланса

Отечественный препарат прямого противовирусного действия1

Мощный ингибитор протеазы вируса гепатита С 1,2,3


Инструкции:

Ингибитор протеазы нарлапревир в терапии хронического гепатита с 1 генотипа у пациентов, ранее не получавших противовирусную терапию, без цирроза: фармакоэкономические аспекты

Статьи


А.В. Рудакова1,2, Д.А. Гусев3, А.Н. Усков1, Л.Н. Коновалова1, Ю.В. Лобзин1,4

1Детский научно-клинический центр инфекционных болезней, Санкт-Петербург, Россия
2Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия, Санкт-Петербург, Россия
3Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, Санкт-Петербург, Россия
4Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова,
Санкт-Петербург, Россия


Опубликовано в журнале:
"ЖУРНАЛ ИНФЕКТОЛОГИИ" Том 9, № 1, 2017


Резюме

Заболеваемость хроническим гепатитом С в РФ крайне высока, что требует увеличения доступности современной терапии.

Цель: оценка затрат на терапию ХГС (1 генотип) у пациентов, ранее не получавших противовирусную терапию, без цирроза ингибиторами протеазы второй волны нарлапревиром и симепревиром в комбинации с пэгинтерфероном и рибавирином.

Материалы и методы: анализ проводили с позиции системы здравоохранения. При проведении оценки учитывали только затраты на противовирусные препа­раты. В базовом варианте затраты рассчитывались на основе медианы зарегистрированных цен с учетом НДС и средневзвешенной оптовой надбавки в РФ с учетом численности населения. Затраты на нарлапревир рассчитывались на основе предполагаемой цены регистрации с учетом НДС и средневзвешенной оптовой надбавки по РФ с учетом численности населения (цена регистрации – 98 000 руб. за упаковку 100 мг № 56). В ходе анализа чувствительности результатов к изменению параметров оценивали варианты с изменением зарегистрированной цены симепревира и предполагае­мой цены регистрации нарлапревира, а также осущест­вляли анализ с учетом цен аукционов за 2016 г.

Результаты: в базовом варианте терапия нарлапревиром позволит снизить затраты на терапию на 29,9% по сравнению с симепревиром (с учетом отказа от те­рапии симепревиром через 4 недели при отсутствии ответа). При расчете на полный курс терапии всех пациентов экономия возрастает до 38,4%. Анализ по ценам аукционов также демонстрирует экономические преимущества нарлапревира: предполагаемая экономия составит 26,7% и 35,7% при учете и без учета отка­за от терапии симепревиром при отсутствии ответа через 4 недели соответственно. Анализ в подгруппах показывает, что при любой степени фиброза нарлапревир позволяет снизить затраты по сравнению с симепревиром. Даже при одновременном увеличении цены ре­гистрации нарлапревира и снижении цены регистрации симепревира по сравнению с базовым вариантом (в обо­их случаях – на 25%) затраты на терапию нарлапревиром будут на 1,8% ниже по сравнению с симепревиром. Таким образом, анализ чувствительности продемон­стрировал высокую надежность полученных в базовом варианте результатов.

Выводы: нарлапревир в комбинации с пэгинтерфероном альфа и рибавирином позволит существенно снизить затраты на лечение пациентов с ХГС 1 генотипа без цир­роза, ранее не получавших противовирусную терапию, по сравнению с комбинацией, включающей симепревир, а сле­довательно, увеличит доступность терапии.

Ключевые слова: хронический гепатит С, пациен­ты, ранее не получавшие противовирусную терапию, симепревир, нарлапревир, затраты.


Введение

Заболеваемость хроническим гепатитом С в РФ в настоящее время является крайне высокой, и общее количество пациентов, нуждающихся в терапии, достигает 2 млн чел. [1]. Одним из путей решения данной проблемы является организация производства современных противовирусных препаратов в РФ [2].

В настоящее время в рамках федеральной целе­вой программы «Фарма 2020» производится транс­фер технологии производства ингибитора протеазы второй волны нарлапревира на фармацевтический кластер в Ярославской области. Нарлапревир – препарат прямого противовирусного действия, назначаемый в комбинации с ритонавиром и дока­завший свою эффективность у пациентов с ХГС 1 генотипа в ряде исследований, в частности в мас­штабном исследовании PIONEER [3].

Частота устойчивого вирусологического ответа (УВО 24), выявленная у пациентов, ранее не по­лучавших противовирусную терапию, в исследо­вании PIONEER (88%), сравнима с эффективнос­тью симепревира, выявленной в исследованиях QUEST-1 и QUEST-2 (80–82%) [4, 5]. Различия в эффективности между нарлапревиром и симепре-виром могли быть обусловлены разной долей па­циентов с 1a и 1b генотипами: в QUEST-1 и 2 доля пациентов с генотипом 1a составила 49%, а геноти­па 1b – 51%, тогда как в исследование PIONEER в основном были включены пациенты с генотипом 1b, превалирующим на территории РФ. У паци­ентов с генотипом 1b в исследованиях QUEST-1 и QUEST-2 частота УВО составила 85% [4, 5].

Кроме того, в исследование PIONEER включа­лись только пациенты без цирроза, тогда как в ис­следованиях QUEST-1 и QUEST-2 доля пациентов с циррозом составила 10,2%. В связи с этим важно сопоставить эффективность терапии нарлапре-виром и симепревиром в одинаковых по степе­ни фиброза группах пациентов. В исследовании PIONEER частота УВО у пациентов с F0–F2 и F3 (по METAVIR) при терапии нарлапревиром со­ставила 90,8% и 75,0% [6] соответственно, а при терапии симепревиром в исследованиях QUEST-1 и QUEST-2 частота УВО у пациентов с F0–F2 со­ставила 84%, у пациентов с F3 – 73,2% [4, 5]. Таким образом, анализ в подгруппах по степени фиброза также показал сопоставимую эффективность нар-лапревира и симепревира.

Переносимость препаратов также существен­но не различалась [3–5].

В связи с большим количеством пациентов, нуждающихся в терапии, крайне важно оценить стоимость лечения.

Цель исследования – оценка затрат на тера­пию ХГС (1 генотип) у пациентов, ранее не полу­чавших противовирусную терапию, без цирроза ингибиторами протеазы второй волны нарлапревиром и симепревиром в комбинации с пэгинтерфероном и рибавирином.

Материалы и методы

Анализ проводили с позиции системы здраво­охранения. При проведении оценки учитывали только затраты на противовирусные препараты. В базовом варианте затраты рассчитывались на основе медианы зарегистрированных цен симе-превира, пэгинтерферона альфа, рибавирина и ритонавира (затраты на неделю терапии состави­ли: симепревир – 63 895,23 руб.; пэгинтерферон альфа – 10 849,62 руб.; рибавирин – 826,33 руб., ритонавир – 485,73 руб.) с учетом НДС и сред­невзвешенной оптовой надбавки в РФ с учетом численности населения. Затраты на нарлапревир рассчитывались на основе предполагаемой цены регистрации с учетом НДС и средневзвешенной оптовой надбавки по РФ с учетом численности населения (12,02%) – 120 757,56 руб. за упаковку 100 мг № 56 (цена регистрации – 98 000 руб.), или 30 189,39 руб. за неделю терапии.

В ходе анализа чувствительности результатов к изменению параметров оценивали вариант с из­менением зарегистрированной цены симепревира и предполагаемой цены регистрации нарлапревира на 25% по сравнению с базовым вариантом.

При проведении анализа чувствительности проводили также оценку с учетом цен аукционов за 2016 г. (затраты на неделю терапии составили: симепревир – 52 995,82 руб.; пэгинтерферон аль­фа – 8 968,81 руб.; рибавирин – 553,00 руб., рито-навир – 503,30 руб., нарлапревир – 26 966,96 руб.).

Длительность терапии нарлапревиром и симе-превиром у пациентов, ранее не получавших про­тивовирусную терапию, – 12 недель в комбинации с пэгинтерфероном и рибавирином (нарлапревир назначается с ингибитором фермента CYP3A4 ри-тонавиром). По завершении приема ингибиторов протеазы терапия пэгинтерфероном и рибавири-ном продолжается в течение еще 12 недель.

При оценке затрат на симепревир оценивали 2 варианта – с учетом и без учета отказа от тера­пии при отсутствии ответа через 4 недели. Пред­полагали, что в базовом варианте эффективность терапии симепревиром – 82%. Кроме того, при проведении анализа чувствительности оценивали вариант с эффективностью симепревира 85% (дан­ные QUEST-1 и QUEST-2 у пациентов с генотипом 1b), 84% (данные QUEST-1 и QUEST-2 у пациентов с F0–F2) и 73,2% (данные QUEST-1 и QUEST-2 у пациентов с F3).

Результаты и обсуждение

Затраты на терапию представлены в таблице.

Из таблицы видно, что в базовом варианте те­рапия нарлапревиром позволит снизить затраты на терапию на 29,9% по сравнению с симепре-виром (с учетом отказа от терапии симепреви-ром через 4 недели при отсутствии ответа). При расчете на полный курс терапии всех пациентов экономия возрастает до 38,4%. Анализ по ценам аукционов также демонстрирует экономические преимущества нарлапревира: предполагаемая экономия составит 26,7% и 35,7% с учетом и без учета отказа от терапии симепревиром при от­сутствии ответа через 4 недели соответственно. Анализ в подгруппах показывает, что при любой степени фиброза нарлапревир позволяет снизить затраты по сравнению с симепревиром. Даже при одновременном увеличении цены регистра­ции нарлапревира и снижении цены регистрации симепревира (в обоих случаях – на 25%) затраты


Таблица. Затраты на терапию ХГС у пациентов, ранее не получавших противовирусную терапию, без цирроза (1 генотип)

Симепревир + пэгинтерферон альфа + рибавирин

Нарлапревир

+ ритонавир +

пэгинтерферон

альфа + рибавирин

Полный курс

терапии у всех

пациентов

Отказ от терапии при

отсутствии ответа

через 4 недели

Базовый вариант

1039,03

912,92

640,40

Анализ чувствительности (снижение зарегистрированной цены симепревира на 25%)

847,35

744,24

640,40

Анализ чувствительности (эффективность терапии симепревиром – 85% – генотип 1b)

1039,03

935,26

640,40

Анализ чувствительности (эффективность терапии симепревиром – 84% – F0–F2)

1039,03

927,82

640,40

Анализ чувствительности (эффективность терапии симепревиром – 73,2% – F3)

1039,03

847,39

640,40

Анализ чувствительности (увеличение планируемой цены регистрации нарлапревира на 25%)

1039,03

912,92

730,96

Анализ чувствительности (расчет по ценам аукционов за 2016 г.)

859,16

753,88

552,86

на терапию нарлапревиром будут на 1,8% ниже по сравнению с симепревиром. Таким образом, ана­лиз чувствительности продемонстрировал высо­кую надежность полученных в базовом варианте результатов.

Заключение

В целом, проведенный анализ показал, что нар-лапревир в комбинации с пэгинтерфероном альфа и рибавирином позволит существенно снизить за­траты на лечение пациентов с ХГС 1 генотипа без цирроза, ранее не получавших противовирусную терапию, по сравнению с комбинацией, включа­ющей симепревир, а следовательно, увеличит до­ступность терапии.

В заключение необходимо отметить, что в на­стоящее время, по данным международных реко­мендаций, терапия, включающая препараты пря­мого действия, пэгинтерфероны и рибавирин, не относится к числу предпочтительных режимов для пациентов с ХГС 1 генотипа [7–9], хотя россий­ские эксперты и отмечают, что в ближайшем бу­дущем интерферон-содержащие схемы сохранят свою значимость для клинической практики в РФ [6, 10]. В связи с этим весьма перспективна раз­работка безинтерфероновых схем, включающих российский ингибитор протеазы нарлапревир и другие препараты прямого действия.


Авторский коллектив:

Рудакова Алла Всеволодовна – старший научный сотрудник отдела организации медицинской помощи Детского научно-клинического центра инфекционных болезней, профессор кафедры управления и экономики фармации Санкт-Петербургской химико-фармацевтической академии, д.фарм.н.;

Гусев Денис Александрович – руководитель Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, д.м.н., профессор;

Усков Александр Николаевич – заместитель директора Детского научно-клинического центра инфекционных болезней, д.м.н.;

Коновалова Любовь Николаевна – заведующая отделом организации медицинской помощи Детского научно-клинического центра инфекционных болезней, к.м.н.;

Лобзин Юрий Владимирович – директор Детского научно-клинического центра инфекционных болезней, заведующий кафедрой инфекционных болезней Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова, д.м.н., профессор, академик РАН;


Литература

1. Чуланов, В.П. Хронический гепатит С как проблема здравоохранения России сегодня и завтра / В.П. Чуланов [и др.] // Тер. Архив. – 2015. – № 11. – С. 5–10.

2. Никитин, И.Г. Актуальные вопросы организации ока­зания медицинской помощи пациентам с хроническими вирусными гепатитами / И.Г. Никитин [и др.] // Эпидеми­ология и инфекционные болезни. Актуальные вопросы. – 2016. – № 1. – С. 4–11.

3. Бакулин, И.Г. Предварительные результаты исследо­вания 3 фазы нового отечественного ингибитора протеазы нарлапревира у первичных и ранее леченных больных хроническим гепатитом С 1 генотипа (исследование PIONEER) / И.Г. Бакулин, Д.Т. Абдурахманов, П.О. Богомолов // Сборник тезисов 42-й научной сессии ЦНИИГ «Принципы доказательной медицины в клиническую практику», 02-03.03.2016. – С. 21.

4. Manns M., Marcellin P., Poordad F., et al. Simeprevir with pegylated interferon alfa 2a or 2b plus ribavirin in treatment-na­ive patients with chronic hepatitis C virus genotype 1 infection (QUEST-2): a randomised, double-blind, placebo-controlled phase 3 trial // Lancet 2014; 384 (9941): 414-26.

5. Jacobson I.M., Dore G.J., Foster G.R., et al. Simeprevir with pegylated interferon alfa 2a plus ribavirin in treatment-naïve patients with chronic hepatitis c virus genotype 1 infec­tion (QUEST-1): a phase 3, randomized, double-blind, placebo-controlled trial // Lancet 2014; 384: 403-13.

6. Бакулин, И.Г. Нарлапревир – отечественный препарат прямого противовирусного действия для лечения хрониче­ского гепатита С. Результаты исследования PIONEER / И.Г. Бакулинм// Поликлиника. – 2016. – № 5-1. – С. 52–53.

7. EASL Recommendations on Treatment of Hepatitis C
2016. European Association for the Study of the Liver // Jour­nal of Hepatology 2016 HCV2016/Summary.pdf

8. AASLD/IDSA. Recommendations for Testing, Managing, and Treating Hepatitis C. // Updated: July 6, 2016. Changes made September 27, 2016.

9. WHO. Guidelines for the screening care and treatment of persons with chronic hepatitis C infection. Updated version, April 2016.

10. Жданов, К.В. Клинические преимущества и эко­
номическая эффективность противовирусной терапии у
больных хроническим гепатитом С в условиях бюджетно­
го здравоохранения / К.В. Жданов, К.В. Козлов // ВИЧ-
инфекция и иммуносупрессии. – 2016. – Т. 8. № 2. –
С. 77–83.




30 января 2017 г.
Связанные темы:

МЕДИ РУ в: МЕДИ РУ на YouTube МЕДИ РУ в Twitter МЕДИ РУ на FaceBook МЕДИ РУ вКонтакте Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика