Биопарокс в терапии острого бактериального риносинусита

B.C. Козлов
Ярославская государственная медицинская академия

BIOPAROX IN THERAPY OF ACUTE RINOSINUSITIS

V.S. Kozlov

Согласно данным практически всех научных работ последнего десятилетия, острые риносинуситы (ОРС) как одно из проявлений ОРЗ являются часто встречающейся патологией человека, приводящей к серьезным нарушениям качества жизни пациентов и экономическим потерям для государства [10]. В развитии ОРС наиболее важны такие факторы, как вирусная инфекция, бактериальное инфицирование слизистой оболочки и как следствие — нарушение дренажной функции и воспаление околоносовых пазух.

По мнению М. German-Fattal [5], из всех существующих в настоящее время антибактериальных препаратов, применяемых местно при ринитах и синуситах, наиболее подробно изучен аэрозольный антибиотик фузафунжин, известный в нашей стране как биопарокс («Servier», Франция).

Биопарокс представляет собой экстракт из мицелия гриба рода Fusarium lateritium. Его активность распространяется на большинство микроорганизмов, ответственных за развитие инфекции и суперинфекции дыхательных путей, включая Streptococcus pneumoniae, Staphilococcus aureus и Moraxella catarrhalis [4]. Биопарокс также обладает антиадгезивной активностью по отношению к Haemophilus influenzae, являющейся другим важным микроорганизмом, принимающим участие в развитии суперинфекции дыхательных путей [3]. Препятствуя распространению и размножению бактерий, обусловливающих повреждение слизистой оболочки, биопарокс участвует в снижении местной воспалительной реакции, редуцируя симптоматику риносинусита. Следует отметить, что прямое противовоспалительное действие биопарокса было убедительно показано в экспериментальных исследованиях на клеточном и молекулярном уровнях [6—8].

Кроме того, с помощью лазерной велосиметрии было установлено, что средний размер частиц фуза фунжина в среднем составляет 0,78 микрона, что позволяет биопароксу, в отличие от других спреев и аэрозолей, легко проникать в труднодоступные участки дыхательных путей, в том числе и в синусы в околоно совые пазухи (рис. 1).

Рис. 1. Отличия биопарокса от спреев и аэрозолей.

При легком течении риносинусита применение системной терапии в большинстве случаев неоправ дано. Более того, чрезмерное назначение антибиотиков приводит к развитию резистентных форм микроорганизмов.

В течение последних 10 лет автору приходилось участвовать во множестве дискуссий, посвященных применению биопарокса при ОРС. При этом с течением времени число пессимистов прогрессивно уменьшается. Причиной этому является реальная эффективность биопарокса, подтвержденная серьезными клиническими исследованиями. Рассмотрим наиболее значимые из них.

В 1988 г. G. Cuenant [2] опубликовал результаты двойного слепого, плацебоконтролируемого исследования эффективности лечения 42 больных с ОРС. Биопарокс применялся в качестве монотерапии. Клиника риносинусита была подтверждена клиническим и эндоскопическим исследованиями. Больные были разделены на группы и на протяжении 4 дней получали либо биопарокс в принятой дозировке (введение каждые 4 ч), либо плацебо. Оценка симптомов и эндоскопическое обследование полости носа и носоглотки проводились на 3-й день терапии. При лечении биопароксом автор отметил достоверно значимое улучшение на 3-й день всех клинических показателей. Так, признаки заложенности носа уменьшились в группе биопарокса у 70% пациентов (р<0,001), а в группе плацебо — только у 20% (рис. 2). Результаты эндоскопического исследования показали, что слизистая оболочка полости носа в группе плацебо на 3-й день лечения оставалась гипе ремированной и отечной у 19 пациентов из 20. В группе получавших биопарокс у 65% больных на 3-й день лечения наблюдалось значительное улучшение внешнего вида слизистой оболочки полости носа. Отмечена также хорошая переносимость биопарокса больными.

Рис. 2. Уменьшение заложенности носа и ринореи (n=42; р=0,002) [2].

В другом многоцентровом открытом исследовании участвовало 2818 пациентов в возрасте от 4 до 75 лет, страдающих различными острыми инфекционными заболеваниями верхних дыхательных путей [11]. При обследовании были диагностированы: острый синусит (у 10% пациентов), острый ринит и фарингит (у 41%), острый фарингит (у 20%), острое респираторное заболевание (у 17%), острый тонзиллит (у 6%), острый ларингит и трахеит (у 6% пациентов). Лечение биопароксом проводилось в течение 7 дней. Клиническую эффективность оценивали на основании динамики всех симптомов в период с 1-го по 7-й день терапии. Высокая эффективность биопарокса при различных формах ОРЗ проявилась со 2-го дня лечения исчезновением симптомов инфекционного поражения полости носа и глотки. В 96% случаев отмечалась отличная переносимость биопарокса. Так, в группе больных ОРС (280 пациентов) препарат достоверно значимо ослаблял основной симптом (выделения из носа) уже со 2го дня применения. Кроме того, через 7 дней лечения достоверно уменьшалась носовая секреция и затруднение носового дыхания (р<0,01). Клиническая эффективность биопарокса при ОРС была оценена как хорошая и отличная в 88% случаев (рис. 3). Сделан вывод, что сочетание антибактериальных и противовоспалительных свойств биопарокса непосредственно со 2-го дня лечения способствовало устранению у пациентов всего спектра симптомов поражения носовой и ротовой полостей (независимо от вирусной или бактериальной этиологии заболевания).

Рис. 3. Эффективность биопарокса при заболеваниях ВДП [11].

В российском многоцентровом рандомизированном клиническом исследовании участвовало 100 детей в возрасте от 3 до 12 лет с симптомами ОРС в легкой и среднетяжелой формах [1]. Всем больным проводили следующее лечение: биопарокс по 4 дозы 4 раза в день, пункции верхнечелюстных пазух с промыванием физиологическим раствором, гипосенсибилизирующая и витаминотерапия, физиотерапия. Критериями оценки были клинические симптомы, диагностическая пункция верхнечелюстных пазух (ВЧП) и лабораторные показатели (посев отделяемого ВЧП, общий анализ крови). Анализ динамики основных симптомов ОРС показал, что в процессе лечения биопароксом активно подавлялась инфекция и облегчалась головная боль, уменьшались отек слизистой оболочки полости носа и количество гнойного отделяемого у детей в сроки от 5 до 8 дней (рис. 4). После лечения патологической микрофлоры не выявлено ни у одного из детей, а показатели периферической крови нормализовались у 86% больных. Авторы рекомендуют биопарокс как препарат выбора в лечении этой категории пациентов.

Рис. 4. Динамика основных признаков острого риносинусита в процессе лечения биопароксом.

Экономическая целесообразность назначения биопарокса подтверждена эпидемиологическим длительным ретроспективным многоцентровым исследованием с использованием метода случай-контроль [9]. Авторы изучили преимущества биопарокса по сравнению с системными антибиотиками. На протяжении 1 года было проведено наблюдение 44 000 пациентов с ОРВИ. Анализировались случаи заболевания риносинуситом, ринофарингитом, тонзиллитом и другими проявлениями инфекций верхних дыхательных путей на фоне комбинированной терапии антибиотиками и противовоспалительными препаратами и/или биопароксом. Оценивалась также стоимость проводимого лечения. Результаты показали, что в контрольной группе назначение системных антибиотиков потребовалось в 60,6% случаев, а при использовании биопарокса процент таких случаев существенно меньше (42,9%, p<0,01). Авторы делают вывод, что благодаря антибактериальным и противовоспалительным свойствам биопарокса практически на треть снизилась частота использования антибиотиков системного действия при данной патологии, что является важнейшим фактором профилактики развития резистентности микроорганизмов к антибиотикам, снижает лекарственную нагрузку на организм, а также обеспечивает фармакоэкономиче ские преимущества

.Одним из последних исследований эффективности биопарокса является многоцентровое двойное слепое плацебоконтролируемое рандомизированное параллельно-групповое исследование с привлечением трех центров (Франция, Великобритания, Нидерланды). Оценка эффективности проводилась при лечении 532 пациентов с симптомами острого ринофарингита. После рандомизации пациенты были объеденены в две группы. В 1-й группе 255 пациентов получали биопарокс, а 277 пациентов из 2-й группы — плацебо. Критерии включения — наличие двух ринологических симптомов (выделения из полости носа и/или носовая обструкция) и фарингеальных симптомов (дисфагии и/или боли в горле). В исследование не включали пациентов, применявших какие-либо местные антибиотики или противовоспалительные препараты в течение последних 5 дней, а также пациенты с наличием клинических симптомов суперинфекции (гнойные выделения, температура тела свыше 38,5 °С и/или системные симптомы). Плацебо и активный препарат выглядели идентично. Лечение состояло в приеме биопарокса и плацебо 4 раза в день, через 4 ч в течение 7 дней в стандартной дозировке.

Результаты лечения в группе биопарокса показали достоверно значимое снижение симптомов заболевания у 61,5% больных против 46,8% в группе плацебо. Авторы показали, что после 4-го дня преимущество в уменьшении симптомов также остается за группой биопарокса. Кроме того, если биопарокс назначался с первых дней заболевания, эффективность терапии была значительно выше: полное прекращение симптомов заболевания в группе биопарокса отмечались у 65,9% респондентов против 38,3% в группе плацебо. Таким образом, подтверждается двойной бактериостатический и оригинальный противовоспалительный эффект биопарокса.

Результаты проведенных в России и за рубежом многочисленных исследований позволяют однозначно считать эффективность биопарокса при остром риносинусите доказанной. Биопарокс может рассматриваться как препарат выбора при легком течении синусита, когда оправданность применения системной антибиотикотерапии сомнительна. В этих случаях биопарокс позволяет добиться высокой эффективности лечения и снизить частоту применения антибиотиков системного действия. При более тяжелом течении синусита необходимо применение комбинации системных антибиотиков и интенсивной местной терапии, в состав которой может включаться биопарокс.

ЛИТЕРАТУРА

1. Богомильский М.Р. Противовоспалительная терапия риносинуситов. М 2001;28.
2. CuenantG. Maladies et Medicaments 1988;4:105-112.
3. German-Fattal M. Maladies et Medicaments 1989;5:97-104.
4. German-Fattal M. Ann Otolaryngol Chir Cervicofac 1994;111:43-46.
5. German-Fattal M. Clin Drug Invest 2001;21:653-670.
6. Gosset P., Wallaert B., Crambes O., Girard V. et al. Eur Resp J 1996;9 (Suppl):2860.
7. Gliklich R.E., Metson R. Otolaryngol Head Neck Surg 1995;113:104-109.
8. Jousserandot P., Gremain J., Du-Boistesselin R. Sem Hop Paris 1981;57:143— 150.
9. Laccourreye O., Cauchois R., Landais P., German-Fattal M. Presse Med 2003;32:615-619.
10. Lund V.J., Kennedy D.W. Ann Otol Rhinol Laryngol 1995;167 (Suppl):17-21.
11. Samolinski B, Zawisza E., Arcimowicz M. et.al. Med Sci Monit 1997;3:736— 743.

Комментарии