Сравнительная эффективность лечения двумя разными препаратами лизиноприла в виде монотерапии и в комбинации с гидрохлоротиазидом у пациентов с артериальной гипертонией

Опубликовано в журнале:
«Системные гипертензии», 2010, №3, с. 46-50

А.А.Абдуллаев, З.Ю.Шахбиева, У.А.Исламова, Р.М.Гафурова
Дагестанская государственная медицинская академия, Махачкала, Россия

The efficacy of treatment licence and generic lisinopril in monotherapy and combination with hydrochlorothiazide at patients with arterial hypertension

A.A.Abdullaev, Z.J.Shahbieva, U.A.Islamova, R.M.Gafurova
Dagestan state medical academy, Makhachkala, Russia

Резюме
Цель: сравнить эффективность, безопасность и фармакожономическую обоснованность лечения лицензионным и генерическим ИАПФ лизиноприлом (Ирумед (Белупо) и Диротон (Гедеон Рихтер)) в виде монотерапии и в комбинации с гидрохлоротиазидом у больных артериальной гипертонией 1-2-й степени тяжести.
Материалы и методы: в рандомизированное открытое последовательное проспективное исследование включено 50 пациентов с АГ 1-2 ст. (22 мужчины и 28 женщин) 35-75лет, со средней длительностью АГ 7,1±3,3 года. Выбыло из исследования 6 больных: 2 на фоне терапии Ирумедом и 4 на фоне терапии Диротоном. Суточное мониторирование артериального давления (СМАД) проводилось с помощью приборов SL90207 и 90202 (SpacеLabsMedical, США).
Результаты: лечение Ирумедом привело к достоверно большему снижению АД (-27,8±8,6/-15,1±6,9 мм рт. ст.) по сравнению с Диротоном (-21,1±6,9/-9,0±5,9 мм рт. ст), рЗаключение: Лечение Ирумедом у больных АГ 1-2 степени тяжести характеризуется лучшим антигипертензивным эффектом и больше фармакоэкономически обосновано, чем терапия Диротоном.
Ключевые слова: артериальная гипертензия, лизиноприл, Ирумед, Диротон.

Aim: to compare efficacy and tolerance of treatment licence and generic ACE inhibitor lisinopril (Irumed, Belupo and Diroton, Gedeon Richter) in monotherapy and combination with hydrochlorothiazide at patients with arterial hypertension (AH).
Materials and methods: randomized open prospective study was included 50 patients with AH (22 men and 28 women aged 35-75 years) of mean duration 7,1±3,3 years. The 6 patients have left study (Irumed -2 and Diroton – 4). Blood pressure (BP) was monitored for 24 hours with the device SL 90207 and 90202 (SpaceLabs Medical, USA).
Results: Irumed the more significantly reduced clinical BP (-27,8±8,6/-15,1±6,9 mm Hg) than Diroton (-21,1±6,9/-9,0±5,9 mm Hg), рConclusion: The Irumed treatment characterized the best efficacy and less expense, than Diroton therapy in patients with grade 1-2 arterial hypertension.
Key words: arterial hypertension, lisinopril, Irumed, Diroton

Сведения об авторах
Абдуллаев Алигаджи Абдуллаевич – д-р мед. наук, зав. кафедрой поликлинической терапии, кардиологии и общей врачебной практики
ГОУ ВПО Дагестанская государственная медицинская академия
Шахбиева Зарема Юсуповна – аспирантка той же кафедры
Исламова Уммет Абдулхакимовна – канд. мед. наук, ассистент той же кафедры. 367030, РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д.41, кв. 94.
Гафурова Разият Магомедтагировна – канд. мед. наук, ассистент той же кафедры. 367010, РД, г. Махачкала, ул. Менделеева, д. 12.

Введение
Лечение пациентов с артериальной гипертензией (АГ) и в настоящее время является актуальной задачей, так как вклад ее в сердечно-сосудистую (СС) смертность достигает 40%, а при адекватной эффективной и безопасной терапии она относится к модифицируемым факторам риска развития ишемической болезни сердца (ИБС) и других СС заболеваний [1]. Результаты многочисленных исследований доказали, что монотерапия является эффективной лишь у незначительной части (около 30%) больных АГ [2, 3]. Применение двух препаратов позволяет добиться целевого уровня артериального давления (После окончания срока патентной защиты лекарственное средство может производить и продавать любая фармацевтическая компания. В результате в аптеках может продаваться один и тот же препарат нескольких производителей. Причем эти препараты могут очень серьезно различаться по эффективности и безопасности. Все преимущества препарата, доказанные в больших рандомизированных контролируемых клинических исследованиях, относятся к оригинальным препаратам и лекарствам, произведенным по лицензии. Генерические препараты должны доказать сопоставимую эффективность в клиническом исследовании при прямом сравнении с оригинальными. В этом случае можно говорить, что генерический препарат будет также эффективен и безопасен, как и оригинальный, и на него можно распространять данные, полученные на оригинальном лекарств. К сожалению, лишь с незначительным количеством генерических лекарственных средств проводились подобные исследования.

В последние годы отмечается значительный интерес к экономической стороне фармакотерапии. К этому подталкивает ограниченность финансирования лечебных учреждений и, в большинстве случаев, материальных ресурсов у самого больного. Для разрешения данной проблемы в сложившейся ситуации требуется учитывать не только клиническую эффективность и безопасность того или иного препарата, но также и его экономический эффект на пациента и на здравоохранение. Рациональная фармакотерапия любого заболевания должна опираться на фармакоэкономику [7, 8].

Цель исследования – сравнить эффективность, безопасность и фармакоэкономическую обоснованность лечения лицензионным и генерическим ИАПФ лизиноприлом (Ирумед (Белупо) и Диротон (Гедеон Рихтер)) в виде монотерапии и в комбинации с гидрохлоротиазидом у больных артериальной гипертонией 1–2-й степени тяжести.

Материал и методы: в исследование включено 50 пациентов с АГ 1-2 степени тяжести, из которых за время наблюдения выбыло 6 больных: 2 на фоне терапии Ирумедом и 4 на фоне терапии Диротоном. Полностью завершили исследование 44 пациента. Исходно группы не имели различий по возрасту, полу и другим характеристикам (табл. 1). В исследование включались пациенты в возрасте 18-75 лет с впервые выявленной АГ или не принимающие регулярно антигипертензивные препараты в течение последнего месяца. На момент включения среднее по группе систолическое АД (САД) клиническое (кл.) составило 158,5±7,5 мм рт. ст., диастолической АД (ДАД) кл. 97,5±5,0 мм рт. ст., ЧСС 74,7±8,8 уд/мин. Критериями исключения были: вторичные формы АГ, острое нарушение мозгового кровообращения, острый инфаркт миокарда в течение последних 6 месяцев, стенокардия II-III ФК, сердечная недостаточность, нарушения ритма сердца, функции печени и почек.

Таблица 1. Исходная клинико-демографическая и лабораторная характеристика групп

Дизайн исследования: исследование было рандомизированным открытым последовательным проспективным, и проведено в соответствии с правилами GCP (Good Clinical Practices) и Хельсинкской декларацией 2000 года. Длительность наблюдения составила 24–25 нед. Перед включением в исследование у всех больных собирали полный анамнез, проводили физикальное исследование, измеряли АД методом Короткова, после чего пациенты, соответствующие критериям включения и не имеющие критериев исключения рандомизировались слепым методом в 2 равные группы, первая из которых начала лечение Ирумедом, а вторая Диротоном в дозе 10 мг/сут. Через 2 нед при недостижении целевого уровня АД (АД клиническое определялось как среднее 3-х измерений АД ручным сфигмоманометром в положении сидя после 10–15 минут отдыха, а также стоя, через 1 минуту до приема препарата в день визита. За критерий эффективности антигипертензивной терапии по АД кл. принимали снижение ДАД кл. на 10% или на 10 мм рт. ст. и САД кл. на 15 мм рт. ст. от исходного уровня. Целевым уровнем АД кл. на фоне терапии считалось достижение АДСтатистический анализ проводился с использованием пакета компьютерных программ Statistiсa 6.0 (Statsoft, США), предусматривающих возможность параметрического и непараметрического анализа. Различия считались достоверными при pРезультаты и обсуждение

Оба исследуемых препарата оказывали хороший антигипертензивный эффект, усиливающийся при переводе пациентов на комбинированную терапию. Ирумед достоверно лучше снижал АД как по кл. АД, так и по данным СМАД. Через 2 недели приема лизиноприла в дозе 10 мг/сут в группе Ирумеда АД снизилось с 158,4±7,4/98,2±4,4 мм рт. ст. до 146,1±9,1/93,1±6,1 мм рт. ст. (рТаблица 2. Динамика АД кл. на фоне лечения Ирумедом и Диротоном.

Через 2 нед после удвоения дозы лизиноприла АД составило 138,2±8,1/88,2±6,5 мм рт. ст. (рТаким образом, за 24 нед на фоне моно- и комбинированной терапии Ирумед продемонстрировал достоверно большее снижение АД, чем Диротон (табл. 2), в результате чего целевого уровня АД достигли 82,6% пациентов, лечившихся препаратом Ирумед и 52,4% пациентов, лечившихся Диротоном Q5=0,03). ЧСС в обеих группах за все время наблюдения достоверно не изменялась. Подобные результаты при лечении пациентов другими ИАПФ в виде монотерапии и в комбинации с ГХТ получили и другие исследователи [11-13].

При сравнении показателей СМАД в начале и в конце исследования (табл. 3) выявлено, что лечение Ирумедом привело к статистически значимому снижению среднесуточного САД и ДАД (152,5±8,0 и 96,0±6,7 мм рт. ст. исходно против 129,0±10,6 и 80,4±8,0 мм рт. ст. после лечении; р Таблица 3. Динамика показателей СМАД на фоне лечения Ирумедом и Диротоном.

Переносимость лечения препаратами Ирумед и Диротон у всех пациентов была хорошей, различий по ней в группах выявлено не было. Биохимические показатели крови (калий, натрий, глюкоза, АЛТ, АСТ) на фоне лечения обоими препаратами статистически значимо не изменялись. Однако выявлено уменьшение содержания креатинина в плазме крови на -14,9±13,7 мкмоль/л (р Средняя стоимость моно- и комбинированной терапии у одного пациента в группе Диротона оказалась 3004,61 руб., а в группе Ирумеда 1480,39 руб. (табл. 4). Экономическая выгода лечения одного пациента с АГ Ирумедом составила 3004,61-1480,39 = 1524,22 руб. Это объясняется как большей антигипертензивной эффективностью Ирумеда, так и его меньшей стоимостью. Расчет «упущенных возможностей»: 1524,22/1480,39 х 100 = 102%. Таким образом, если бы все пациенты группы Диротона принимали Ирумед, то стоимость их лечения была бы в 2 раза ниже, или на эти же средства можно было бы лечить в 2 раза больше пациентов. Нами был рассчитан коэффициент «затраты-эффективность», показывающий какие затраты (С) необходимы для достижения единицы эффективности (Е), в данном случае достижения целевого уровня АД на фоне лечения разными препаратами лизиноприла. В группе Ирумед этот коэффициент составил 34 049,12 руб./82,6%=412, а в группе Диротона 63 096,88 руб./52,4%=1204,13. Таким образом, затраты на лечения Ирумедом в 3 раза меньше, чем на лечение Диротоном.

Таблица 4. Лечение пациентов при завершении исследования и его стоимость

В настоящее время фиксированные комбинации предпочтительны к назначению у пациентов с АГ высокого и очень высокого СС риска. К преимуществам фиксированных комбинаций антигипертензивных средств над произвольными относятся: простота назначения и процесса титрования дозы, повышающая приверженность пациентов лечению (чем меньше количество таблеток, тем лучше приверженность); потенцирование антигипертензивного эффекта вследствие разнонаправленности воздействия на патогенез АГ препаратов, составляющих комбинацию; уменьшение частоты побочных эффектов за счет их взаимной нейтрализации и низких доз каждого препарата в составе таблетки; снижение стоимости лечения (фиксированные комбинации всегда дешевле, чем их составляющие в тех же дозах по отдельности) [17, 18]. Это немаловажно для пациентов, врачей, органов здравоохранения и для государства. Широкую популярность среди пациентов, страдающих АГ, и практических врачей в последние годы завоевала фиксированная комбинация лизиноприла Ирумеда (20 мг) с гидрохлоротиазидом (12,5 и 25 мг) [19].

Заключение

Лечение Ирумедом в виде моно- и комбинированной терапии достоверно эффективнее снижает клиническое артериальное давление, чем лечение Диротоном в виде моно- и комбинированной терапии (рЛечение, основанное на Ирумеде, позволяет достоверно чаще достигать целевого уровня АД клинического и по результатам СМАД (82,6%/73,9% пациентов) по сравнению с Диротоном (52,4%/38,1% пациентов),/>=0,03/0,02.

Лечение обоими препаратами в виде монотерапии и комбинации с гидрохлоротиазидом не влияло на ЧСС, электролитный обмен и характеризовались хорошей переносимостью.

Доказано фармакоэкономическое преимущество лечения Ирумедом, так как затраты при его использовании оказались в 3 раза меньше, чем при лечении Диротоном.

ЛИТЕРАТУРА
1. Беленков Ю.Н., Мареев В.Ю. Сердечно-сосудистый континуум. СН 2002; 3: 7–11.
2. Шальнова С.А., Оганов Р.Г., Деев А.Д. Оценка и управление суммарным риском сердечно-сосудистых заболеваний у населения России. Кардиоваск. тер. и проф. 2004; 4: 4–11.
3. Чазова И.Е., Мартынюк Т.В. Комбинированная терапия ингибитором ангиотензинпревращающего фермента и диуретиком. Систем гипертен. 2006: 8 (2).
4. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Гипертоническая болезнь: от А.Л. Мясникова до наших дней. Кардиол. вестн. 2010; 5 (1): 5–10.
5. Подзолков В.И., Тарзиманова А.И. Рациональные комбинации в лечении артериальной гипертонии. Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2010; 6 (2): 192–6.
6. Lopez-Sendon J, Swedberg K, McMurray J et al. Task Force on ACE-inhibitors of the European Society of Cardiology. Expert consensus document on angiotensin converting enzyme inhibitors in cardiovascular disease. Eur Heart J 2004; 25 (16): 1454–70.
7. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Роль суточного мониторирования артериального давления в оценке эффективности антигипертен-зивной терапии (Результаты суточного мониторирования артериального давления в программе КЛИП-АККОРД). Систем. ги-пертен. 2007; 1: 18–26.
8. Диагностика и лечение артериальной гипертензии. Рекомендации Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и Всероссийского научного общества кардиологов (третий пересмотр). Кардиоваск. тер. и проф. 2008; 7 (6 Прил. 2): 1–32.
9. Рекомендации по рациональной фармакотерапии больных сердечно-сосудистыми заболеваниями. ВНОК, секция Рациональной фармакотерапии. М., 2009; 56.
10. Ягудина Р.И. Фармакоэкономический анализ лечения артериальной гипертензии препаратами Бисопролола на стационарном и амбулаторном этапах. Фармакоэкономика. 2009; 1: 25–31.
11. Галявич А.С. Применение ингибиторов ангиотензинпревраща-ющего фермента в лечении артериальной гипертонии. Систем. гипертен. 2006; 8(2).
12. Zanchetti A, Crepaldi G, Bond G et al. Different effects of antihyper-tensive regimens based on Fosinopril or Hydrochlorothiazide with or without lipid lowering by Pravastatin on progression of asymptomatic carotid atherosclerosis. Stroke 2004; 35: 2807–12.
13. Wing LM, Reid CM, Ryan P et al. A comparison of outcomes with angiotensin-converting enzyme inhibitors and diuretics for hypertension in the erderly. N Engl J Med 2003; 348: 583–92.
14. Dagenais GR, Pogue J, Fox K et al. Angiotensin-converting-enzyme inhibitors in stable vascular disease without left ventricular systolic dysfunction or heart failure: a combined analysis of three trials. Lancet 2006; 368 (9535): 581-8.
15. Кутишенко Н.П., Марцевич С.Ю. Лизиноприл в кардиологической практике: данные доказательной медицины. Рациональная фармакотерапия в кардиологии 2007; 5: 79–82.
16. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Ирузид и Ирумед. Нефропротекция в лечении больных артериальной гипертонией. Cons. Med. 2005; 7: 1.
17. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Комбинированная терапия артериальной гипертонии. М.: Медиа Медика, 2007.
18. Морозова Т.Е., Юдина И.Ю.Современная стратегия улучшения приверженности лечению больных артериальной гипертонией: фиксированные комбинации лекарственных средств. Cons. Med. 2010; 12 (1): 23–9.
19. Небиеридзе Д.В., Папова Ф.А., Иванишина Н.С. и др. Проблема эффективности лечения артериальной гипертонии у курящих пациентов. Кардиоваскулярная терапия и профилактика 2007; 1: 90–2.

Комментарии