Мочекаменная болезнь у взрослых. Клинические рекомендации.

Комментарии

Клинические рекомендации

Мочекаменная болезнь у взрослых

МКБ 10: N20, N23
Год утверждения (частота пересмотра): 2016 (пересмотр каждый год)
ID: КР7
URL:
Профессиональные ассоциации:
  • Российское общество урологов

Оглавление

Ключевые слова

  • мочекаменная болезнь

  • камни почки

  • камни мочеточника

Список сокращений

ВМП — верхние мочевые пути

ДИ – доверительный интервал

ДУВЛ — дистанционная ударно-волновая литотрипсия

ИМП — инфекция мочевых путей

КЛТ — контактная литотрипсия

КТ — компьютерная томография

КУЛ — контактная уретеролитотрипсия

ЛМС — лоханочно-мочеточниковый сегмент

мг – милиграмм

МЕТ – медикаментозная экспульсивная терапия

Мкмоль –- микромоль

мм – миллиметр

Ммоль – миллимоль

МиниПНЛ — мини перкутанная нефролитолапаксия

МКБ — мочекаменная болезнь

МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра

МП — мочевой пузырь

МРТ — магнитно-резонансная томография

МСКТ – мультиспиральная компьютерная томография

НПВС — нестероидные противовоспалительные средства

ПНЛ — перкутанная нефролитолапаксия

РКИ – рандомизированное клиническое исследование

см – сантиметр

СОЭ — скорость оседания эритроцитов

УЗИ — ультразвуковое исследование

ЧКНЛ — чрескожная нефролитолапаксия и литоэкстракция

ЧПНС — чрескожная пункционная нефростомия

ЭУ – экскреторная урография

AUA – American association of urology (Американская ассоциация урологов)

EAU – European association of urology (Европейская ассоциация урологов)

HU – единица Хаунсфильда

NHANES – National Health and Nutrition Examination Survey

Термины и определения

Дистанционная ударно-волновая литотрипсия – метод ударноволновой дезинтеграции камней.

Контактная литотрипсия – метод контактной эндоскопической дезинтеграции камней.

Контактная уретеролитотрипсия – метод контактной эндоскопической дезинтеграции камней мочечточника.

Перкутанная нефролитолапаксия – метод контактной эндоскопической дезинтеграции камней почки.

Чрескожная нефролитолапаксия и литоэкстракция – метод эндоскопического удаления камней почки.

Чрескожная пункционная нефростомия – метод чрескожного дренирования почки.

1. Краткая информация

1.1 Определение

Мочекаменная болезнь (МКБ) — это нарушение метаболизма, проявляющееся образованием камней в почках, мочеточнике или мочевом пузыре.

1.2 Этиология и патогенез

Несмотря на значительный прорыв как в диагностике, так и в лечении, МКБ продолжает занимать важное место в повседневной практике уролога и практикующих врачей общего профиля.

В основе развития мочекаменной болезни лежат нарушения обменных процессов, связанных как с алиментарными факторами, так и с заболеваниями эндокринной системы, наследственной предрасположенности, а также климато-географических условий.

1.3 Эпидемиология

В среднем риск заболеваемости уролитиазом колеблется от 1 до 20% [1]. Заболеваемость уролитиазом выше среди мужчин, чем среди женщин (соотношение около 3:1), и наиболее часто проявляется в возрасте 40–50 лет, однако в последние десятилетия это соотношение имеет обратную тенденцию, так, по данным Stamatelou и соавт., на основании регистра NHANES (National Health and Nutrition Examination Survey), эта пропорция составила 1,75 к 1 [2]. Прогрессирующее и рецидивирующее камнеобразование — особая отличительность для всех типов конкрементов.

1.4 Кодирование по МКБ 10

N20 – Камни почки и мочеточника

N23 – Почечная колика неуточненная

1.5 Классификация

Неорганические камни:

  • при рН мочи 6,0 – кальций-оксалат (вевелит, веделит);

  • при рН мочи 6,5 – кальций-фосфат (гидроксил-карбонатапатит);

  • при рН мочи 7,0 – магний-аммоний-фосфат (струвит).

Кальциевые камни (обнаруживают у 75–85% больных) чаще находят у мужчин старше 20 лет. Рецидив регистрируют в 30–40% наблюдений (брушит — в 65%).

Струвитные камни связаны с инфекционным агентом. Их выявляют в 45–65% случаев, чаще у женщин. Отличаются высоким риском воспалительных осложнений. Рецидив заболевания быстрый (до 70%) при неполном удалении камня и отсутствии лечения.

Органические камни:

  • при рН мочи 5,5–6,0 — мочевая кислота, ее соли (ураты), цистин, ксантин;

  • при рН мочи 6,0 — урат аммония.

Уратные камни (5–8%) чаще формируются у мужчин.

Цистиновые (1%) и ксантиновые камни связаны с врожденными нарушениями обмена веществ на уровне организма в целом. Рецидив достигает 80–90%. Метафилактика крайне сложная и не всегда эффективна.

Таким образом, под сочетанным воздействием экзогенных, эндогенных и генетических факторов происходят нарушения метаболизма в организме, сопровождаемые усилением выделения почками камнеобразующих веществ.

Процесс формирования камня может быть длительным и нередко протекает без клинических проявлений, что наиболее характерно для коралловидных камней, а может проявиться острой почечной коликой, обусловленной отхождением микрокристалла.

К сожалению, действующая в настоящее время классификация МКБ не отражает всех клинических форм мочекаменной болезни и не позволяет дать правильную оценку активности процесса, эффективности лечения и адекватно интерпретировать осложнения (Лопаткин Н.А., 2004; Tiselius H., 2006).

1.5.1 Клиническая классификация мочекаменной болезни

  • Одиночный камень.
  • Множественные камни.
  • Коралловидные камни.
  • Первичный.
  • Рецидивные; истинно рецидивные; ложнорецидивные.
  • Резидуальные.
  • Инфицированный.
  • Неинфицированные.

В зависимости от локализации камня в мочевыделительной системе выделяют:

  • камни чашечек;
  • камни лоханки;
  • двусторонние камни чашечек;
  • камни верхней трети мочеточника;
  • камни средней трети мочеточника;
  • камни нижней трети мочеточника;
  • камни мочевого пузыря;
  • камни уретры.

В Российской и Европейской ассоциациях урологов камни мочеточников подразделяют на три зоны, в соответствии с анатомической классификацией сегментарного строения мочеточников, где средняя треть проецируется на крестец, тогда как в Американской ассоциации урологов принято подразделение на 2 зоны, где мочеточник делится на абдоминальную и тазовую части, где границей раздела являются подвздошные сосуды (Сегура, 2002).

2. Диагностика

2.1 Жалобы и анамнез

Основными жалобами при МКБ являются боли в поясничной области и гематурия [268, 269].

2.2 Физикальное обследование

Физикальный осмотр может выявлять гидронефротическую трансформацию почки в виде пальпируемого образования, также характерена болезненность при поколачивании по пояснице [268,269].

2.3 Лабораторная диагностика

  • Рекомендуется выполнение лабораторной диагностики, включающей в себя клинический анализ крови, биохимический анали крови, общий анализ мочи, биохимический анализ мочи и посев мочи (табл. 1, 2).

Уровень убедительности рекомендаций D (уровень достоверности доказательств – 4)

Комментарии: Таблица 1 – Исследования при неосложненном течении заболевания

Анализ химического состава конкремента

Анализ крови

Анализ мочи

У каждого больного должен быть исследован химический состав камня

Кальций

Альбумин (также определение содержания кальция и альбумина или свободного ионизированного кальция)

Креатинин

Мочевая кислота

Ураты (дополнительный анализ)

Анализ утренней мочи с исследованием осадка. Исследования с использованием тест-полосок:

рН;

определение количества лейкоцитов, бактерий (исследование культуры бактерий при выявлении бактериурии); определение количества цистина (если цистинурия не может быть исключена другими способами)

  • Рекомендуется консультации соответствующего специалиста (эндокринолога, диетолога, гастроэнтеролога) при наличии показаний.

Уровень убедительности рекомендаций D (уровень достоверности доказательств – 4)

Комментарии: с целью выявления и коррекции нарушения обмена веществ.

  • Рекомендуется во всех случаях первичной диагностики МКБ проводить анализ химического состава конкремента с помощью достоверного метода (дифракции рентгеновских лучей или инфракрасной спектроскопии) [268, 269].

Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: с целью метафилактики заболевания.

  • Рекомендуется повторный анализ конкрементов проводить пациентам: с рецидивом на фоне медикаментозной профилактики; ранним рецидивом после полного удаления конкремента; поздним рецидивом после длительного отсутствия камней, поскольку состав конкремента может изменяться [268, 269].

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: с целью метафилактики заболевания.

Таблица 2 – Исследования при осложненном течении заболевания

Анализ химического состава конкремента

Анализ крови

Анализ мочи

У каждого больного должен быть исследован химический состав камня

Кальций.

Альбумин (также определение содержания кальция и альбумина или свободного ионизированного кальция).

Креатинин.

Ураты (дополнительный анализ).

Калий

Анализ утренней мочи с исследованием осадка. Исследования с использованием тест-полосок:

рН;

определение количества лейкоцитов, бактерий; определение концентрации цистина.

Исследование суточного анализа мочи:

кальций; оксалаты; цитрат;

ураты (в образцах, которые не содержат окислитель); креатинин;

объем мочи (диурез);

магний (дополнительный анализ, необходим для определения ионной активности в продуктах СаОх);

фосфаты (дополнительный анализ, необходим для определения ионной активности в продуктах СаР, зависит от диетических пристрастий пациента);

мочевина (дополнительный анализ, зависит от диетических пристрастий пациента);

калий (дополнительный анализ, зависит от диетических пристрастий пациента);

хлориды (дополнительный анализ, зависит от диетических пристрастий пациента);

натрий (дополнительный анализ, зависит от диетических пристрастий пациента)

2.4 Инструментальная диагностика

  • Рекомендуется ультразвуковое исследование почек в качестве метода первой линии.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: диагностическая значимость УЗИ зависит от класса ультразвуковой аппаратуры и профессионализма врача. При подозрении на камень мочеточника чувствительность УЗИ составляет лишь 45%, а специфичность – 94%. При подозрении на камень почки эти параметры составляют 45 и 88% соответственно [10].

  • Рекомендуется выполнение нативной или бесконтрастной компьютерной томографией (КТ), являющейся в настоящее время золотым стандартом диагностики МКБ.

Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств – 1a)

Комментарии: наиболее информативным и чувствительным методом при МКБ является нативная мульспиральная компьютерная томография (МСКТ) (без контрастного усиления) с чувствительностью 96% и специфичностью до 100%. Она дает возможность определить точное количество, локализацию и плотность камня, тогда как знание последнего позволяет выявить противопоказания к применению дистанционной литотрипсии [12–15]. Единственный тип камней, не определяющийся на КТ, это индинавировые камни [16]. При диагностике конкрементов мочевыводящих путей бесконтрастная КТ обладает более высокой чувствительностью и специфичностью по сравнению с экскреторной урографии (ЭУ) (табл. 3) [17–22].

Таблица 3 – Сравнение бесконтрастной компьютерной томографии и экскреторной урографии [24]

Ссылка

Бесконтрастная КТ, %

ЭУ, %

чувствительность

специфичность

чувствительность

Miller

96

100

87

Niall

100

92

64

Sourtzis

100

100

66

Yilmaz

94

97

52

Wang

99

100

51

 

Бесконтрастная КТ способна выявить рентгенонегативные камни, позволяет определить плотность конкремента, его внутреннюю структуру и расстояние от конкремента до кожи — параметры, которые дают возможность прогнозировать эффективность применения дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ) [24, 13–15]. Тем не менее, наряду с преимуществами бесконтрастной КТ, следует иметь в виду, что, в отличие от ЭУ, она не предоставляет данных о функции почек и анатомических особенностях мочевыводящей системы, а также сопровождается высокой лучевой нагрузкой на пациента (табл. 4). В этой связи пациентам с индексом массы тела менее 30 был разработан метод низкодозной компьютерной томографии [25], с чувствительностью и специфичностью 96,6 и 94,9% соответственно [26].

Таблица 4 – Лучевая нагрузка при различных визуализирующих исследованиях [24]

Метод

Доза облучения, мЗв

Обзорный снимок органов мочевой системы

0,5–1

ЭУ

1,3–3,5

Обычная бесконтрастная КТ

4,5–5

Низкодозная бесконтрастная КТ

0,97–1,9

КТ с контрастированием

25–35

  • Рекомендуется выполнение обзорного снимка брюшной полости, включающий область почек, мочеточников и мочевого пузыря.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: метод позволяет диагностировать рентгенопозитивные камни, однако зависит от многих факторов (метеоризм, ожирение, состояние рентгеновской пленки, реактивов и т.д.). Чувствительность и специфичность обзорного рентгеновского снимка органов мочевой системы (урограммы) составляет 44–77% и 80–87% соответственно [8]. В этой связи он должен применятся при невозможности выполнения КТ.

  • Не рекомендуется назначать обзорный снимок пациентам, которым планируется проведение КТ [9].

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: учитывая тот факт, что МСКТ обладает болшей чувствительностью и специфичностью.

  • Рекомендуется выполнение экскреторной урографии, при невозможности выполнить МСКТ

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: ЭУ способна дать полное представление об анатомо-функциональном состоянии почек, верхних и нижних мочевыводящих путей. Однако на интерпретацию снимков влияют те же факторы, что и на результаты обзорной рентгенографии. Чувствительность метода составляет 86%. Специфичность достигает 94% (Miller et al., 2002).

Экскреторную урографию не рекомендуется выполнять пациентам:

  • с аллергической реакцией на контрастное вещество;

  • с содержанием креатинина в крови более 172 мкмоль/л [11];

  • принимающим метформин;

  • с миеломатозом.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

  • Рекомендуется проведение клинического анализ и биохимического анализа крови.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: результаты вышеуказанных анализов позволяют судить о признаках воспаления (лейкоцитоз, сдвиг лейкоцитарной формулы влево, увеличение СОЭ), почечной недостаточности, степени электролитных расстройств.

  • Рекомендуется выполнять общий анализ мочи, посев мочи — уровень рН мочи, наличие воспалительных изменений, а также определение бактериального агента.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

  • Рекомендуется при планировании оперативного вмешательства выполнять коагулограмму.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

  • Рекомендуется пациентам с лихорадкой, единственной почкой, а также, когда диагноз МКБ вызывает сомнение немедленно проводить визуализацию конкремента [268].

Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств – 1а)

Комментарии: с целью профилактики осложнений.

  • Рекомендуется выполнить бесконтрастную КТ для подтверждения диагноза МКБ у пациентов с острой болью в поясничной области, так как она более информативна, чем обзорный снимок и ЭУ [268].

Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств – 1а)

Комментарии: КТ рекомендована как метод выбора при технической возможности.

  • При обследовании пациентов с ИМТ <30 бесконтрастную КТ рекомендуется применять в низкодозном режиме [268].

Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств – 2а)

Комментарии: для снижения лучевой нагрузки.

  • Контрастное исследование рекомендуется в случаях, если планируется удаление камня [268].

Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств – 1а)

Комментарии: связано с необходимомостью оценить анатомические особенности мочевыводящих путей или функции почек.

  • Применение контрастного КТ рекомендовано, так как с ее помощью можно получить объемную реконструкцию собирательной системы почки, а также измерить плотность конкремента и расстояние от камня до кожи [268].

Уровень убедительности рекомендаций D (уровень достоверности доказательств – 4)

Комментарии: при отсутствии МСКТ, ЭУ является альтернативой второй линии.

3. Лечение

3.1 Консервативная терапия

3.1.1 Медикаментозное лечение

  • На первом этапе лечения при почечной колике рекомендуется купирование боли [27, 28]. Купирование болевого синдрома достигается при применении различных комбинаций следующих препаратов:

    • диклофенак**
    • индометацин
    • ибупрофен**
    • трамадол**

Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств – 1а)

Комментарии: нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) эффективны у пациентов с почечной коликой [29, 30] и оказывают лучший аналгезирующий эффект по сравнению с опиатами. Пациентам, принимающим НПВС, в краткосрочной перспективе дальнейшая аналгезия требуется реже. Применение опиатов по сравнению с НПВС связано с более частым развитием рвоты и чаще требует проведения повторной аналгезии.

Лечение должно быть начато сразу при возникновении боли. Следует помнить, что диклофенак снижает уровень гломерулярной фильтрации у больных с почечной недостаточностью, у пациентов с нормальной функцией почек этого не происходит.

По классификации Европейской ассоциации урологов (EAU), вероятность спонтанного отхождения камней размером 4–6 мм составляет 80%:

  • камни верхней трети – 35%;
  • камни средней трети – 49%;
  • камни нижней трети – 78%.

По мнению Американской ассоциации урологов (AUA), в 75% случаев камни спонтанно отходят:

  • до 4 мм – 85%;
  • 4–5 мм – 50%;
  • более 5 мм – 10%.

Однако и мелкие камни (до 6 мм) могут стать показанием к их активному лечению в следующих случаях:

  • некупируемый болевой синдром;
  • обструкция с риском нарушения функций почки и начинающимся воспалением почки;
  • уросепсис;
  • двусторонний блок или блок единственной почки;
  • блок почки у беременной.
  • Рекомендуется, по мере возможности, отдавать предпочтение НПВС при выборе препарата первой линии терапии [269].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1а)

Комментарии: применять с осторожностью у пациентов с язвенной болезнью желудка.

  • Рекомендуется начинать лечение с назначения таких НПВС как диклофенак**, индометацин, ибупрофен** [269].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: первая линия терапии, с осторожностью применять у пациентов с язвенной болезнью желудка.

  • Рекомендуется применение трамадола** в качестве второй линии терапии [269].

Уровень убедительности рекомендаций D (уровень достоверности доказательств – 4)

Комментарии: при неэффективности НПВС.

3.1.2 Медикаментозная экспульсивная терапия

Существуют убедительные доказательства, подтверждающие, что медикаментозная экспульсивная терапия (medical expulsive therapy (МЕТ) способствует самостоятельному отхождению конкремента мочеточника или его фрагментов, образующихся после дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ), а также уменьшает боль [34, 50–61]. Согласно данным метаанализа, у пациентов с конкрементами мочеточника (особенно в нижней трети), принимающих ?-адреноблокаторы или нифедипин#**, вероятность отхождения конкремента выше, а вероятность возникновения почечной колики ниже, чем у пациентов, не получающих такого лечения [34, 50].

  • Рекомендуется МЕТ пациентам с камнями мочеточника [269].

Уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: МЕТ рекомендуется если размеры и локализация камня позволяют рассчитывать на самостоятельное его отхождение. К основным факторам, влияющим на эффективность медикаментозной экспульсивной терапии относится размер конкремента. К камням с высокой вероятностью самостоятельного отхождения относятся камни размером около 5 мм. Также, доказано, что применение МЕТ снижает необходимость приема анальгетиков и поэтому рекомендована к применению [81–84, 269].

Лекарственные препараты

Тамсулозин** – один из наиболее часто используемых для МЕТ ?-адреноблокаторов [34, 50–52, 62–65]. Однако результаты клинического исследования тамсулозина, теразозина и доксазозина продемонстрировали их одинаковую эффективность [66]. Эффективность этой группы препаратов также подтверждается рядом исследований, продемонстрировавшими увеличение частоты отхождения конкрементов на фоне приема доксазозина [66, 67], теразозина [66, 68], альфузозина [69–72] и силодозина [75, 76]. Назначение тамсулозина и нифедипина#**  безопасно и эффективно у пациентов с почечной коликой при конкрементах, локализованных в дистальном отделе мочеточника. Однако тамсулозин значительно лучше, чем нифедипин#**, купирует приступ почечной колики, облегчает и ускоряет отхождение камней мочеточника [56, 77, 78]. К сожалению, ограниченное количество пациентов, принимавших участие в исследованиях [79, 80], не позволяет сформировать четких рекомендаций относительно применения глюкокортикоидов в качестве монотерапии или в комбинации с ?-адреноблокаторами при проведении МЕТ.

Локализация конкремента – подавляющее большинство исследований было посвящено изучению конкрементов в дистальном отделе мочеточника [34]. В ходе одного РКИ оценивалась эффективность ?-адреноблокатора тамсулозина для облегчения самостоятельного отхождения конкрементов размером 5–10 мм из проксимального отдела мочеточника. Основным эффектом тамсулозина было продвижение конкрементов в более дистальные отделы мочеточника либо его отхождение [85]

  • Рекомендовано применение препарата тамсулозин** при проведении МЕТ [269].

Уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств – 1b) 

Комментарии: данный препарат имеет максимальную доказательную базу из препаратов группы ?-адреноблокаторов.


3.1.3 Хемолитическое растворение камней

  • Рекомендуется осуществлять пероральный хемолиз под контролем pH мочи с помощью тест-полосок через равные промежутки времени в течение дня при уратных камнях.

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств –1b)

Комментарии: пероральный хемолиз конкрементов и их фрагментов при правильном его проведении может быть эффективной терапией 1-й линии. Также его можно применять в качестве дополнительного метода к ДУВЛ, чрескожной нефролитолапаксии (ЧНЛ), уретерореноскопии (УРС) или открытому оперативному вмешательству для облегчения элиминации камня. Комбинированное лечение ДУВЛ + хемолиз может также рассматриваться как малоинвазивный способ лечения пациентов с коралловидными «инфекционными» камнями, полностью или частично выполняющими ЧЛС, при котором существуют противопоказания к выполнению ЧНЛТ. Дробление конкремента приводит к увеличению его поверхности, что повышает эффективность хемолиза (или литолиза). Применение хемолиза возможно только при определенном составе конкрементов. Пероральный хемолиз эффективен только при конкрементах из мочевой кислоты. В основе лечения лежит ощелачивание мочи посредством перорального приема цитратных смесей или двууглекислого натрия [94–97]. При планировании хемолиза следует отрегулировать уровень pH в диапазоне 7,0–7,2. Для профилактики камнеобразования достаточно поддерживать рН в диапазоне 6,4–6,8. Следует назначать ощелачивающие препараты не по однократному исследованию рН мочи, а по средним показателям суточного колебания рН (утро, обед, вечер), за 2–3 дня исследования. В пределах этих значений хемолиз наиболее эффективен, при более высоких значениях рН возрастает риск формирования конкрементов из фосфата кальция. В случае обструкции мочевыводящих путей конкрементом из мочевой кислоты целесообразно назначить пероральный хемолиз после дренирования мочевыводящих путей стентом [98]. Ощелачивание мочи с параллельным применением тамсулозина позволяет достичь более высокой частоты полного избавления пациента от конкрементов, расположенных в дистальном отделе мочеточника [99].

Дозу ощелачивающего препарата необходимо корректировать в каждом конкретном случае с учетом уровня pH мочи пациента. Необходимо измерять уровень pH мочи с помощью тест-полосок через равные промежутки времени в течение дня. Также следует измерить уровень pH утренней мочи [269]. Пациентов следует проинформировать о необходимости длительного приема и возможных побочных эффектах препаратов.

3.2 Хирургическое лечение

3.2.1 Лечение камней почки

  • Рекомендуется срочное дренирование ЧЛС пациентам с признаками обструкции мочеточника, анурии и признаками острого пиелонефрита. Также срочное дренирование ЧЛС рекомендовано при некупирующейся почечной колике [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: при наличии следующих показаний:

    • мочевая инфекция с обструкцией мочевых путей;

    • уросепсис;

    • некупируемый болевой синдром или тошнота;

    • обструкция единственной почки или трансплантированной;

    • двусторонняя обструкция;

    • обструкция у беременной.

Существуют 2 метода дренирования почки при обструкции ВМП:

    • установление мочеточникового стента;

    • установка чрескожного нефростомического дренажа.

Для декомпрессии ЧЛС мочеточниковые стенты и чрескожные нефростомические дренажи имеют одинаковую эффективность [35–38]. При любом виде дренирования почки, особенно у больных пиелонефритом, необходимо выполнять забор мочи на посев до назначения антибактериальных препаратов. Выбор метода остается за врачом и зависит от хирургических навыков врача и технического оснащения медицинского учреждения. В настоящее время не существует данных, способных сформировать четкие рекомендации относительно сроков выполнения дренирования почки. Окончательное лечение, направленное на удаление камней, следует начинать только после полноценного курса противомикробной терапии и купирования пиелонефрита (не раньше, чем через 10–14 дней после нормализации показателей крови). В редких, тяжелых случаях, при крупном камне верхней трети мочеточника и доказанном гнойнодеструктивном пиелонефрите (карбункул, абсцесс почки) может потребоваться выполнение экстренной открытой операции.

  • После дренирования рекомендуется выполнить посев мочи. После этого следует незамедлительно начать лечение антибиотиками. После получения результатов антибиотикограммы следует скорректировать схему лечения антибиотиками [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: при возможности посев лоханочной мочи.

  • Плановое лечение, направленное на удаление камней, рекомендуется начинать только после устранения активного инфекционного процесса [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: спустя 2 недели после наступления ремиссии.

  • ДУВЛ рекомедуется как метод для лечения камней <2 см, расположенных в почечной лоханке или верхней/средней почечных чашечках. Конкременты большего размера следует лечить с помощью ПНЛ.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: пациент должен принимать активное участие в выборе метода.

  • Пациентам с кардиостимулятором рекомендуется предварительная консультация врача кардиолога перед возможным выполнении ДУВЛ.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: особенно внимательного подхода требуют пациенты с имплантированным кардиовертером. Некоторые приборы на время проведения ДУВЛ необходимо выключать. Тем не менее этого может не потребоваться при использовании литотриптеров нового поколения [170].

  • Перед ДУВЛ не рекомендуется проводить рутинную антибактериальную терапию. Профилактику рекомендуется проводить пациентам с мочеточниковым стентом и с высокой вероятностью инфекционных осложнений при малейшем нарушении оттока после ДУВЛ (например, постоянный катетер, нефростомическая трубка, инфекционные конкременты) [185, 186].

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: в случае инфекционных конкрементов, бактериурии, наличии стента перед ДУВЛ необходимо назначение антибиотиков.

  • Не рекомендуется рутинное стентирование при лечении конкрементов в мочеточнике с помощью ДУВЛ [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарий: в связи с плохой переносимостью стентов пациентами.

  • Рекомендуется применять следующую частоту 1,0–1,5 Гц ударной волны [176, 268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1а)

Комментарии: оптимальная эффективность метода в данном диапазоне.

  • Рекомендуется проводить процедуру под тщательным рентгеноскопическим и/или ультразвуковым контролем [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 2а)

Комментарии: с целью точной навигации.

  • Рекомендуется применять адекватную анестезию [268].

Уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств – 4)

Комментарии: это благоприятно сказывается на результатах лечения, предупреждая вызванные болью движения пациента и увеличение дыхательной экскурсии.

  • Не рекомендуется лечить с помощью ДУВЛ камни плотностью >1,000 HU [14, 268].

Уровень убедительности рекомендаций В (уровень достоверности доказательств – 2а)

Комментарии: низкая эффективность метода. 

  • Рекомендуются ПНЛ и гибкая УРС для лечения конкрементов нижней чашечки [268].

Уровень убедительности рекомендаций В (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: окончательный выбор метода остается за пациентом

  • Рекомендуется использовать ультразвуковые, пневматические и гольмиевые литотриптеры при проведении контактной литотрипсии в течение ПНЛ. [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: в настоящее время наиболее эффективным аппаратом считается гольмиевый лазер.

  • Рекомендуется проведение визуализации мочевыводящих путей с контрастированием перед ПНЛ [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

  • Рекомендуется в несложных случаях выполнять бездренажную ПНЛ [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: как безопасный альтернативный метод.

  • Рекомендуется назначать непродолжительный профилактический курс антибиотиков [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 2a)

Комментарии: после курса лечения выполняют повторный посев мочи.

  • Ретроградные вмешательства (гибкая уретероскопия) в настоящее время не рекомендуются в качестве терапии первой линии для камней >20 мм, при которых могут понадобиться многоэтапные вмешательства [106, 107].

Уровень убедительности рекомендаций C (уровень достоверности доказательств – 3)

Комментарии: однако гибкая УРС может выполняться с большим успехом в центрах с большим опытом применения данного метода [103, 108]. Ряд исследований свидетельствуют о том, что гибкая УРС может выполняться для лечения камней почки с эффективностью, сопоставимой с ПНЛ, однако эффективность УРС достоверно ниже при камнях более 3 см [109–114]. Несмотря на то что гибкая УРС позволяет добиться сопоставимых результатов с мини-ПНЛ, стандартная ПНЛ по своим результатам пока превосходит гибкую УРС. Преимуществами гибкой УРС являются малая травматичность, низкий риск таких осложнений, как кровотечение и повреждение смежных органов, и менее продолжительное пребывание в стационаре [115].

3.2.2 Лечение камней мочеточника

  • В качестве одного из методов лечения камней средней и верхней трети мочеточника рекомендуется ДУВЛ.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: ДУВЛ у взрослых пациентов позволяет фрагментировать до 90% конкрементов [161–163]. Тем не менее эффективность ДУВЛ зависит и от следующих факторов:

  • размер, локализация (в мочеточнике), расстояние от кожи до камня и плотность конкремента;

  • конституциональные особенности пациента и длительность стояния камня в одном месте;

Каждый из этих факторов оказывает большое влияние на частоту повторных сеансов лечения и исход ДУВЛ. Хотя камень разрушается на мелкодисперсную массу, в 15–18% случаев выявляют фрагменты размером до 3–4 мм, что может приводить к формированию «каменной дорожки» в мочеточнике. Обязательное условие эффективности и наименьшей травматичности сеанса ДУВЛ — идеально точное выведение камня в фокальную зону. Это осуществляют под рентгеновским и ультразвуковым наведением.

  • В качестве основного метода лечения камней нижней трети мочеточника рекомендуется УРС и контактная литотрипсия.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: эффективность УРС в лечении камней нижней трети мочеточника значительно превосходит эффективность ДУВЛ.

  • Не рекомендуется выполнять извлечение конкрементов с помощью корзинки без эндоскопической визуализации («слепое» извлечение корзинкой) [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 2а)

Комментарии: в связи с высокой опасностью травмы мочеточника.

  • Рекомендуется использовать литотрипсию гольмиевым лазером при выполнении гибкой УРС [268].

Уровень убедительности рекомендаций В (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: доказана более высокая эффективность.

  • Рекомендуется чрескожное антеградное удаление камней мочеточника в особых случаях. Например, в случае больших (>15 мм) вколоченных конкрементов, расположенных в проксимальном отделе мочеточника [135–138], или в случаях, когда ретроградное вмешательство невозможно [139–141].

Уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств – 3)

Комментарии: в ряде исследований оценено преимущество данного метода по сравнению со стандартными техниками. Показатель полного избавления от конкрементов при этом составил 85–100% [135, 138, 139, 142]. Частота осложнений была более низкой или не отличалась от таковой при других чрескожных операциях. Однако чрескожное антеградное удаление камней мочеточника связано с более длительным временем операции, пребывания в стационаре и более поздним возвращением к нормальному образу жизни [139–141].

  • Рекомендуется выполнять чрескожное антеградное удаление камней мочеточника в случаях, когда ДУВЛ не показана или оказалась неэффективной или когда состояние верхних мочевыводящих путей не позволяет выполнить ретроградное вмешательство. [268].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: выбор метода лечения следует делать, основываясь на размере и локализации камня, наличии доступного оборудования и предпочтениях пациента.

3.2.3 Общие рекомендации и предосторожности при удалении конкрементов

  • Если планируется активное удаление конкрементов, рекомендуется в обязательном порядке провести лечение инфекции мочевыводящих путей.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: недавние исследования показали, что назначение антибактериальной терапии пациентам с исходно отрицательным посевом мочи значительно сокращает частоту послеоперационных инфекционных осложнений [143].

  • Пациентов с геморрагическим диатезом или пациентов, получающих терапию антикоагулянтами, рекомендуется направлять на консультацию к терапевту (кардиологу) для принятия соответствующих терапевтических мер перед и в течение удаления конкремента [144–148]. Пациентам с неоткорректированным геморрагическим диатезом противопоказаны:

    • ДУВЛ [149];

    • ПНЛ;

    • чрескожная нефростомия;

    • лапароскопическая хирургия;

    • открытые операции [150, 151].

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: несмотря на то что проведение ДУВЛ вполне безопасно после коррекции коагулопатии [13, 152, 153], УРС может служить в качестве оптимального и наиболее безопасного альтернативного метода лечения, связанного с меньшей частотой осложнений.

  • Рекомендуется перед началом активного лечения обязательно провести бактериальный посев мочи и микроскопию осадка мочи. Перед удалением конкремента следует прекратить антикоагулянтную терапию [268,269].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: при положительном посеве назначается антибактериальная терапия.

  • В случае если необходимо оперативное удаление конкрементов, а антикоагулянтную терапию нельзя прерывать, рекомендовано выполнение ретроградной уретерореноскопии для лечения камней почки.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: перед выбором метода удаления камня следует обратить внимание на его состав и плотность.

  • В качестве контрольного исследования для определения резидуальных камней (после лечения) рекомендуется выполнение нативной КТ.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: в случае невозможности выполнения КТ допустимо выполнение обзорной урографии.

  • Во всех случаях, когда мини-инвазивные методы (ДУВЛ, УРС, ПНЛ) не могут быть применены по техническим либо медицинским показаниям, больным рекомендуется проведение открытой или лапароскопической операции.

Уровень убедительности рекомендаций B (уровень достоверности доказательств – 3)

  • Лапароскопическое удаление камней мочеточника рекомендуется при наличии крупных вколоченных конкрементов либо в тех случаях, когда эндоскопическая литотрипсия и ДУВЛ оказались неэффективными [268].

Уровень убедительности рекомендаций В (уровень достоверности доказательств – 2)

Комментарии: пациента необходимо информировать о возможных осложнениях лапароскопических операций.

  • Рекомендуется выполнять лапароскопическую или открытую операцию по поводу конкрементов в отдельных случаях [268].

Уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: в случае когда ДУВЛ и УРС либо оказались неэффективными, либо имеют низкие шансы на успех.

  • Рекомендуется отдать предпочтение лапароскопическому вмешательству, при наличии соответствующего опыта, прежде чем рассматривать открытую операцию [268].

Уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств – 3)

Комментарии: исключения составляют сложная форма и/или локализация конкрементов почек.

4. Реабилитация

  • Рекомендуется санаторно-курортное лечение.

Уровень убедительности рекомендаций D (уровень достоверности доказательств – 4)

5. Профилактика и диспансерное наблюдение

Естественное течение МКБ при небольших, не вызывающих обструкции и клинических проявлений, конкрементах нижней чашечки изучено недостаточно, по этой причине риск прогрессирования остается неясным. Показаниями к лечению таких камней служат рост конкремента, появление обструкции, присоединение инфекции и острая и/или хроническая боль. Риск развития почечной колики или необходимости хирургического лечения приблизительно составляет ~10–25% в год, или 48,5% в перспективе 5 лет [42]. В другом ретроспективном исследовании было показано, что у 77% пациентов с асимптоматичными камнями будет отмечена прогрессия, а 26% потребуют хирургического вмешательства [43]. В ретроспективном исследовании Hubner и Porpaczy было показано, что 83% конкрементов чашечек потребуют оперативного вмешательства в течение 5 лет после установления диагноза [44]. Inci и соавт. провели исследование камней нижней чашечки и заметили, что в течение последующих 52,3 месяцев у 9 (33,3%) пациентов наблюдался рост конкрементов, а 3 (11%) потребовалось оперативное лечение [45]. В ходе другого проспективного РКИ с периодом клинического наблюдения 2,2 года Keeley и соавт. исследовали две группы пациентов с бессимптомными конкрементами нижних чашечек <15 мм. Пациентам первой группы выполнялась ДУВЛ, а пациенты второй группы подвергались динамическому наблюдению. При оценке показателя полного отсутствия камней (stone free), симптомов, необходимости дополнительного лечения, качества жизни, функции почек и частоты госпитализации авторы не обнаружили существенной разницы между группами [46]. Osman и соавт. показали, что в течение 5 лет после проведения ДУВЛ 21,4% пациенты с небольшими резидуальными фрагментами будут нуждаться в лечении. Похожие цифры приводят и Rebuck и соавт. Несмотря на то что эти исследования включали пациентов с резидуальными камнями после ДУВЛ и УРС, они могут служить источником информации о естественном течении МКБ [47]. После удаления небольших конкрементов чашечек с помощью ДУВЛ, ЧНЛ и УРС отмечаются высокие показатели полного избавления от конкрементов и купирования боли, что свидетельствует о необходимости удаления конкрементов чашечек, сопровождаемых клиническими проявлениями [47–49].

  • Рекомендуется тактика активного наблюдения с ежегодной оценкой симптомов и состояния конкремента с помощью соответствующих методов (обзорный снимок, УЗИ, бесконтрастная КТ) в течение первых 2–3 лет, при бессимптомных конкрементах. По прошествии этого периода следует назначать лечение при условии, что пациент надлежащим образом проинформирован о возможных исходах лечения [268].

Уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств – 1b)

Комментарии: следует помнить, что тактика наблюдения сопряжена с более высоким риском выполнения впоследствии более инвазивных вмешательств, по этой причине она может быть рекомендована пациентам с высоким анестезиологическим риском или пациентам, стремящимся избежать оперативного лечения.

5.1 Профилактика повторных приступов почечной колики

У пациентов с конкрементами мочеточника, которые могут отойти самостоятельно, назначение НПВС в таблетированной форме или в форме суппозиториев (диклофенак**, 100–150 мг/сут в течение 3–10 дней) снижает риск повторного возникновения боли [31, 32]. Диклофенак** может негативно влиять на почечную функцию у пациентов с почечной недостаточностью [33]. Согласно результатам, двойного слепого плацебо-контролируемого исследования повторные приступы почечной колики отмечались значительно реже у пациентов, получавших НПВС (по сравнению с пациентами, не получавшими терапии) в течение первых 7 дней лечения [34]. Ежедневный прием ?-адреноблокаторов также снижает вероятность повторного эпизода почечной колики. Если обезболивание не может быть достигнуто лекарственными средствами и эффект от проводимой консервативной терапии отсутствует, необходимо прибегнуть к хирургическим методам дренирования верхних мочевыводящих путей или дезинтеграции камня. При наличии признаков пиелонефрита следует выполнить дренирование почки с помощью внутреннего мочеточникового стента или чрескожной пункционной нефростомии (ЧПНС). Различий между этими методами дренирования не выявлено, однако, по утверждению ряда авторов, при инфицированном гидронефрозе перкутанное дренирование может иметь больший успех [35, 36].

  • Рекомендуется использовать ?-адреноблокаторы и НПВС для уменьшения вероятности возникновения повторных приступов почечной колики [269].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1а)

Комментарии: с целью облегчения отхождения конкрементов.

5.2 Наблюдение за пациентами с конкрементами в мочеточнике

В настоящее время в литературе нет точных и убедительных данных о вероятности самостоятельного отхождения конкрементов в зависимости от их размера. В частности, вероятность отхождения конкрементов мочеточника размером <10 мм исследовалась в метаанализе у 328 больных (табл. 11) [39–41]. Исследования, включенные в метаанализ, имелют некоторые ограничения, например, в ряде исследований отсутствовал стандартный метод измерения размера конкремента, в других не проводился анализ локализации конкремента и фактов самостоятельного отхождения конкрементов.

Таблица 11 – Вероятность отхождения камней мочеточника

Размер камня, мм

Среднее время отхождения, дни

Процент отхождения (95% ДИ)

<5 (n=224)

нет данных

68 (46–85)

>5 (n=104)

нет данных

47 (36–58)

<2

31

нет данных

2–4

40

нет данных

4–6

39

нет данных

95% конкрементов до 4 мм проходят в течение 40 дней [42].

  • Рекомендуется динамическое наблюдение пациентов с впервые диагностированным конкрементом мочеточника <10 мм при отсутствии показаний к активному удалению камня [269].

Уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств – 1а)

Комментарии: во время наблюдения таким пациентам рекомендовано назначать лекарственную терапию для облегчения отхождения камня.

6. Дополнительная информация, влияющая на течение и исход заболевания

Формирование конкрементов в мочевом тракте — патологическое состояние, которое поражает людей разных возрастных групп большинства стран мира и имеет широкую распространенность.

Таким образом, уролитиаз и рецидивный его характер, нередко тяжелые осложнения и инвалидизация пациентов имеют большое медико-социальное значение для здравоохранения в целом.

Пациенты с мочекаменной болезнью должны находиться под постоянным диспансерным наблюдением и лечиться не менее 5 лет после полного удаления камня.

Коррекция метаболических нарушений должна осуществляться урологами с подключением к лечебному процессу консультантов: эндокринологов, диетологов, гастроэнтерологов, педиатров.

Важно не только удаление конкремента из мочевого тракта, но и предотвращение рецидивов камнеобразования, назначение соответствующей терапии, направленной на коррекцию метаболических нарушений для каждого конкретного пациента.

Критерии оценки качества медицинской помощи

Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при камнях в почке, мочеточнике 

Критерии качества

 

Уровень достоверности доказательств

Уровень убедительности рекомендаций

 1

Выполнен общий (клинический) анализ крови развернутый

3

С

 2

Выполнен общий (клинический) анализ мочи

3

С

 3

Выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический (мочевая кислота, креатинин, мочевина)

3

С

 4

Выполнено бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (при лейкоцитурии)

3

С

 5

Выполнена обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы) и/или внутривенная урография и/или компьютерная томография почек и мочевыводящих путей с контрастированием

3

С

 6

Выполнено хирургическое вмешательство, направленное на восстановление пассажа мочи и/или удаление камня (при наличии показаний)

3

С

 7

Проведена терапия антибактериальными лекарственными препаратами при наличии показаний и отсутствии противопоказаний

3

С

 8

Отсутствие гнойно-септических осложнений в период госпитализации

3

С

 9

Отсутствие тромбоэмболических осложнений в период госпитализации

3

С

 10

Отсутствие повторных вмешательств за время госпитализации

3

С

Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при почечной колике

№ п/п

Критерии качества

Оценка выполнения

1

Выполнен осмотр врачом-урологом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар

Да/Нет

2

Выполнено ультразвуковое исследование почек и мочевыводящих путей и обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы) и/или внутривенная урография и/или компьютерная томография почек и мочевыводящих путей с контрастированием не позднее 2 часов от момента поступления в стационар

Да/Нет

3

Выполнено введение лекарственных препаратов группы нестероидные противовоспалительные средства или лекарственных препаратов группы наркотические анальгетики не позднее 1 часа от момента установления диагноза (в зависимости от медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний)

Да/Нет

4

Выполнено дренирование верхних мочевыводящих путей (при отсутствии эффекта от медикаментозной терапии в течении 6 часов)

Да/Нет

5

Выполнена контрольная обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы) (при проведении дренирования верхних мочевыводящих путей)

Да/Нет

6

Отсутствие острого обструктивного пиелонефрита в период госпитализации

Да/Нет

Список литературы

  1. Trinchieri A., Curhan G., Karlsen S., Jun Wu K. Epidemiology //Stone Disease / Eds J. Segura, P. Conort, S. Khoury. — Paris: Health Publications, 2003. — P. 13–30.
  2. Stamatelou K.K., Francis M.E., Jones C.A., Nyberg L.M. Time trends in reported prevalence of kidney stones in the United States: 1976–1994 // Kidney Int. — 2003. — Vol. 63. — P. 1817–1823.
  3. Allen A.R., Thompson E.M., Williams G., Watts R.W. et al. Selective renal transplantation in primary hyperoxaluria type 1 //Am. J. Kidney Dis. — 1996. — Vol. 27. P. 891–895.
  4. Allerheiligen D.A., Schoeber J., Houston R.E., Mohl V.K. et al. Hyperparathyroidism //Am. Fam. Physician. — 1998. — Vol. 57. — P. 1795– 1798.
  5. Meyer J.L. Physicochemistry of stone formation //Urolithiasis: A Medical and Surgical Reference / Eds M.I. Resnick, C.Y.C. Pak. — Philadelphia: W.B. Saunders, 1990. — P. 11–34.
  6. Werness P.G., Brown C.M., Smith L.H., Finlayson B. EQUIL2: a BASIC computer program for the calculation of urinary saturation // J. Urol. — 1985. — Vol. 134. — P. 1242–1244.
  7. Rodgers A., Allie-Hamdulay S., Jackson G. Therapeutic action of citrate in urolithiasis explained by chemical speciation: increase in pH is the determinant factor // Nephrol. Dial. Transplant. — 2006. — Vol. 21. — P. 361–369.
  8. Heidenreich A., Desgrandschamps F., Terrier F. Modern approach of diagnosis and management of acute ?ank pain: review of all imaging modalities //Eur. Urol. — 2002 Apr. — Vol. 41, N 4. P. 351–362.
  9. Kennish S.J., Bhatnagar P., Wah T.M. et al. Is the KUB radiograph redundant for investigating acute ureteric colic in the non-contrast enhanced computed tomography era? //Clin. Radiol. — 2008 Oct. — Vol. 63, N 10. P. 1131–1135.
  10. Ray A.A., Ghiculete D., Pace K.T. et al. Limitations to ultrasound in the detection and measurement of urinary tract calculi //Urology. — 2010 Aug. — Vol. 76, N 2. P. 295–300.
  11. Elicker B.M., Cypel Y.S., Weinreb J.C. IV contrast administration for CT: a survey of practices for the screening and prevention of contrast nephropathy // AJR Am. J. Roentgenol. — 2006. — Vol. 186. P. 1651–1658.
  12. Kim S.C., Burns E.K., Lingeman J.E. et al. Cystine calculi: correlation of CT- visible structure, CT number, and stonemorphology with fragmentation by shock wave lithotripsy //Urol. Res. — 2007 Dec. — Vol. 35, N 6. P. 319–324.
  13. El-Nahas A.R., El-Assmy A.M., Mansour O. et al. A prospective multivariate analysis of factors predicting stone disintegration by extracorporeal shock wave lithotripsy: the value of high-resolution noncontrast computed tomography //Eur. Urol. — 2007 Jun. — Vol. 51, N 6. — P. 1688–1693; discussion 93–94.
  14. Patel T., Kozakowski K., Hruby G. et al. Skin to stone distance is an indepen- dent predictor of stone-free status following shockwave lithotripsy //J. Endourol. — 2009 Sep. — Vol. 23, N 9. — P. 1383–1385.
  15. Zarse C.A., Hameed T.A., Jackson M.E. et al. CT visible internal stone struc- ture, but not Houns?eld unit value, of calcium oxalate monohydrate (COM) calculi predicts lithotripsy fragility in vitro //Urol. Res. — 2007 Aug. — Vol. 35, N 4. — P. 201–206.
  16. Schwartz B.F., Schenkman N., Armenakas N.A. et al. Imaging characteristics of indinavircalculi // J. Urol. — 1999. — Vol. 161. — P. 1085–1087.
  17. Sourtzis S., Thibeau J.F., Damry N. et al. Radiologic investigation of renal colic: unenhanced helical CT compared with excretory urography //AJR Am. J. Roentgenol. — 1999 Jun. — Vol. 172, N 6. — P. 1491–1494.
  18. Miller O.F., Rineer S.K., Reichard S.R. et al. Prospective comparison of unenhanced spiral computed tomography and intravenous urogram in the eval- uation of acute flank pain //Urology. — 1998 Dec. — Vol. 52, N 6. — P. 982– 987.
  19. Yilmaz S., Sindel T., Arslan G. et al. Renal colic: comparison of spiral C.T, US and IVU in the detection of ureteral calculi //Eur. Radiol. — 1998. — Vol. 8, N 2. — P. 212–217.
  20. Niall O., Russell J., MacGregor R. et al. A comparison of noncontrast com- puterized tomography with excretory urography in the assessment of acute ?ank pain //J. Urol. — 1999 Feb. — Vol. 161, N 2. — P. 534–537.
  21. Wang J.H., Shen S.H., Huang S.S. et al. Prospective comparison of unen- hanced spiral computed tomography and intravenous urography in the evaluation of acute renal colic //J. Chin. Med. Assoc. — 2008 Jan. — Vol. 71, N 1. — P. 30–36.
  22. Shine S. Urinary calculus: IVU vs. CT renal stone? A critically appraised topic //Abdom. Imaging. — 2008 Jan–Feb. — Vol. 33, N 1. — P. 41–43.
  23. Thomson J.M., Glocer J., Abbott C. et al. Computed tomography versus in- travenous urography in diagnosis of acute ?ank pain from urolithiasis: a random- ized study comparing imaging costs and radiation dose //Australas Radiol. — 2001 Aug. — Vol. 45, N 3. — P. 291–297.
  24. Kim S.C., Burns E.K., Lingeman J.E. et al. Cystine calculi: correlation of CT- visible structure, CT number, and stonemorphology with fragmentation by shock wave lithotripsy //Urol. Res. — 2007 Dec. — Vol. 35, N 6. — P. 319–324.
  25. Jellison F.C., Smith J.C., Heldt J.P. et al. E?ect of low dose radiation comput- erized tomography protocols on distal ureteral calculus detection //J. Urol. — 2009 Dec. — Vol. 182, N 6. — P. 2762–2767.
  26. Niemann T., Kollmann T., Bongartz G. Diagnostic performance of low-dose CT for the detection of urolithiasis: a meta-analysis //AJR Am. J. Roentgenol. — 2008 Aug. — Vol. 191, N 2. — P. 396–401.
  27. Phillips E., Kieley S., Johnson E.B. et al. Emergency room management of ureteral calculi: current practices //J. Endourol. — 2009 Jun. — Vol. 23, N 6. — P. 1021–1024.
  28. Micali S., Grande M., Sighinol? M.C. et al. Medical therapy of urolithia- sis //J. Endourol. — 2006 Nov. — Vol. 20, N 11. — P. 841–847.
  29. Engeler D.S., Schmid S., Schmid H.P. The ideal analgesic treatment for acute renal colic-theory and practice //Scand. J. Urol. Nephrol. — 2008. — Vol. 42, N 2. — P. 137–142.
  30. Shokeir A.A., Abdulmaaboud M., Farage Y. et al. Resistive index in renal colic: the e?ect of nonsteroidal antiin?ammatorydrugs //BJU Int. — 1999 Aug. — Vol. 84, N 3. — P. 249–251.
  31. Ebell M.H. NSAIDs vs. opiates for pain in acute renal colic //Am. Fam. Phy- sician. — 2004 Nov. — Vol. 70, N 9. — P. 1682.
  32. Holdgate A., Pollock T. Systematic review of the relative e?cacy of non-ste- roidal anti-in?ammatory drugs and opioids in the treatment of acute renal colic // BMJ. — 2004 Jun. — Vol. 328, N 7453. — P. 1401.
  33. Lee A., Cooper M.G., Craig J.C. et al. E?ects of nonsteroidal anti-in?amma- tory drugs on postoperative renal function in adults with normal renal function // Cochrane Database Syst. Rev. — 2007. — Vol. 18, Issue 2:CD002765.
  34. Seitz C., Liatsikos E., Porpiglia F. et al. Medical therapy to facilitate the pas- sage of stones: What Is the Evidence? //Eur. Urol. — 2009 Sep. — Vol. 56, N 3.4. — P. 55–71.
  35. Ramsey S., Robertson A., Ablett M.J. et al. Evidence-based drainage of in- fected hydronephrosis secondary to ureteric calculi //J. Endourol. — 2010 Feb. — Vol. 24, N 2. — P. 185–189.
  36. Lynch M.F., Anson K.M., Patel U. Percutaneous nephrostomy and ureteric stent insertion for acute renal deobstruction. Consensus based guidelines //Br. J. Med. Surg. Urol. — 2008 Nov. — Vol. 1, N 3. — P. 120–125.
  37. Pearle M.S., Pierce H.L., Miller G.L. et al. Optimal method of urgent de- compression of the collecting system for obstruction and infection due to ureteral calculi //J. Urol. — 1998 Oct. — Vol. 160, N 4. — P. 1260–1264.
  38. Mokhmalji H., Braun P.M., Portillo F.J. et al. Percutaneous nephrostomy ver- sus ureteral stents for diversion of hydronephrosis caused by stones: A prospective, randomized clinical trial //J. Urol. — 2001 Apr. — Vol. 165, N 4. — P. 1088–1092.
  39. Skolarikos A., Laguna M.P., Alivizatos G. et al. The role for active monitor- ing in urinary stones: a systematic review //J. Endourol. — 2010 Jun. — Vol. 24, N 6. — P. 923–930.
  40. Preminger G.M., Tiselius H.G., Assimos D.G. et al. American Urological As- sociation Education and Research, Inc; European Association of Urology. 2007 Guideline for the management of ureteral calculi //Eur. Urol. — 2007 Dec. — Vol. 52, N 6. — P. 1610–1631.
  41. Miller O.F., Kane C.J. Time to stone passage for observed ureteral calculi: a guide for patient education //J. Urol. — 1999 Sep. — Vol. 162, N 3. — Pt 1. — P. 688–690; discussion 690–691.
  42. Glowacki L.S., Beecroft M.L., Cook R.J. et al. The natural history of asymp- tomatic urolithiasis //J. Urol. — 1992 Feb. — Vol. 147, N 2. — P. 319–321.
  43. Burgher A., Beman M., Holtzman J.L. et al. Progression of nephrolithiasis: long-term outcomes with observation of asymptomatic calculi //J. Endourol. — 2004 Aug. — Vol. 18, N 6. — P. 534–539.
  44. Hubner W., Porpaczy P. Treatment of caliceal calculi //Br. J. Urol. — 1990 Jul. — Vol. 66, N 1. — P. 9–11.
  45. Inci K., Sahin A., Islamoglu E. et al. Prospective long-term followup of ptients with asymptomatic lower pole caliceal stones //J. Urol. — 2007 Jun. — Vol. 177, N 6. — P. 2189?2192.
  46. Keeley F.X. Jr, Tilling K., Elves A. et al. Preliminary results of a randomized controlled trial of prophylactic shock wave lithotripsy for small asymptomatic renal calyceal stones //BJU Int. — 2001 Jan. — Vol. 87, N 1. — P. 1–8.
  47. Osman M.M., Alfano Y., Kamp S. et al. 5-year-follow-up of patients with clin- ically insigni?cant residual fragments after extracorporeal shockwave lithotripsy // Eur. Urol. — 2005 Jun. — Vol. 47, N 6. — P. 860–864.
  48. Collins J.W., Keeley F.X. Is there a role for prophylactic shock wave lithotripsy for asymptomatic calyceal stones? //Curr. Opin. Urol. — 2002 Jul. — Vol. 12, N 4. — P. 281?286.
  49. Rebuck D.A., Macejko A., Bhalani V. et al. The natural history of renal stone fragments following ureteroscopy //Urology. — 2011 Mar. — Vol. 77, N 3. — P. 564–568.
  50. Liatsikos E.N., Katsakiori P.F., Assimakopoulos K. et al. Doxazosin for the management of distal-ureteral stones //J. Endourol. — 2007 May. — Vol. 21, N 5. — P. 538–541.
  51. Hollingsworth J.M., Rogers M.A., Kaufman S.R. et al. Medical therapy to fa- cilitate urinary stone passage: a meta-analysis //Lancet. — 2006 Sep. — Vol. 368, N 9542. — P. 1171–1179.
  52. Gravina G.L., Costa A.M., Ronchi P. et al. Tamsulosin treatment increases clinical success rate of single extracorporeal shock wave lithotripsy of renal stones // Urology. — 2005 Jul. — Vol. 66, N 1. — P. 24–28.
  53. Resim S., Ekerbicer H.C., Ciftci A. Role of tamsulosin in treatment of patients with steinstrasse developing after extracorporeal shock wave lithotripsy //Urol- ogy. — 2005 Nov. — Vol. 66, N 5. — P. 945–948.
  54. Borghi L., Meschi T., Amato F. et al. Nifedipine and methylprednisolone in facilitating ureteral stone passage: a randomized, double-blind, placebo-controlled study //J. Urol. — 1994 Oct. — Vol. 152, N 4. — P. 1095–1098.
  55. Porpiglia F., Destefanis P., Fiori C. et al. E?ectiveness of nifedipine and de?a- zacort in the management of distal ureter stones //Urology. — 2000 Oct. — Vol. 56, N 4. — P. 579–582.
  56. Dellabella M., Milanese G., Muzzonigro G. Randomized trial of the e?cacy of tamsulosin, nifedipine and phloroglucinol in medical expulsive therapy for distal ureteral calculi //J. Urol. — 2005 Jul. — Vol. 174, N 1. — P. 167–172.
  57. Naja V., Agarwal M.M., Mandal A.K. et al. Tamsulosin facilitates earlier clearance of stone fragments and reduces pain after shockwave lithotripsy for renal calculi; results from an open-label randomized study //Urology. — 2008 Nov. — Vol. 72, N 5. — P. 1006–1011.
  58. Schuler T.D., Shahani R., Honey R.J. et al. Medical expulsive therapy as an adjunct to improve shockwave lithotripsy outcomes: a systematic review and meta- analysis //J. Endourol. — 2009 Mar. — Vol. 23, N 3. — P. 387–393.
  59. Parsons J.K., Hergan L.A., Sakamoto K. et al. E?cacy of alpha blockers for the treatment of ureteral stones //J. Urol. — 2007 Mar. — Vol. 177, N 3. – P. 983– 987.
  60. Singh A., Alter H.J., Littlepage A. A systematic review of medical therapy to facilitate passage of ureteral calculi //Ann. Emerg. Med. — 2007 Nov. — Vol. 50, N 5. — P. 552–563.
  61. Arrabal-Martin M., Valle-Diaz de la Guardia F., Arrabal-Polo M.A. et al. Treatment of ureteral lithiasis with tamsulosin: literature review and meta- analysis //Urol. Int. — 2010. — Vol. 84, N 3. — P. 254–259.
  62. Lojanapiwat B., Kochakarn W., Suparatchatpan N. et al. E?ectiveness of low-dose and standard-dose tamsulosin in the treatment of distal ureteric stones:  A randomized controlled study //J. Int. Med. Res. — 2008 May–Jun. — Vol. 36, N 3. — P. 529–536.
  63. Wang C.J., Huang S.W., Chang C.H. E?cacy of an alpha1 blocker in expulsive therapy of lower ureteral stones //J. Endourol. — 2008 Jan. — Vol. 22, N 1. — P. 41–46.
  64. Kaneko T., Matsushima H., Morimoto H. et al. E?cacy of low dose tamsulosin medical expulsive therapy for ureteral stones in Japanese male patients: a randomized controlled study //Int. J. Urol. — 2010 May. — Vol. 17, N 5. — P. 462–465.
  65. Al-Ansari A., Al-Naimi A., Alobaidy A. et al. E?cacy of tamsulosin in the managementoflowerureteralstones: arandomizeddouble-blindplacebo-controlled study of 100 patients //Urology. — 2010 Jan. — Vol. 75, N 1. — P. 4–7.
  66. Yilmaz E., Batislam E., Basar M.M. et al. The comparison and e?cacy of 3 di?erent alpha1-adrenergic blockers for distal ureteral stones //J. Urol. — 2005 Jun. — Vol. 173, N 6. — P. 2010–2012.
  67. Zehri A.A., Ather M.H., Abbas F. et al. Preliminary study of e?cacy of doxazosin as a medical expulsive therapy of distal ureteric stones in a randomized clinical trial //Urology. — 2010 Jun. — Vol. 75, N 6. — P. 1285–1288.
  68. Mohseni M.G., Hosseini S.R., Alizadeh F. E?cacy of terazosin as a facilitator agent for expulsion of the lower ureteral stones //Saudi Med. J. — 2006 Jun. — Vol. 27, N 6. — P. 838–840.
  69. Agrawal M., Gupta M., Gupta A. et al. Prospective Randomized Trial Comparing E?cacy of Alfuzosin and Tamsulosin in Management of Lower Ureteral Stones //Urology. — 2009 Apr. — Vol. 73, N 4. — P. 706–709.
  70. Pedro R.N., Hinck B., Hendlin K. et al. Alfuzosin stone expulsion therapy for distal ureteral calculi: a double-blind, placebo controlled study //J. Urol. — 2008 Jun. — Vol. 179, N 6. — P. 2244–2247; discussion 2247.
  71. Ahmed A.F., Al-Sayed A.Y. Tamsulosin versus Alfuzosin in the Treatment of Patients with Distal Ureteral Stones: Prospective, Randomized, Comparative Study //Korean J. Urol. — 2010 Mar. — Vol. 51, N 3. — P. 193–197.
  72. Chau L.H., Tai D.C., Fung B.T. et al. Medical expulsive therapy using alfuzosin for patient presenting with ureteral stone less than 10 mm: a prospective randomized controlled trial //Int. J. Urol. — 2011 Jul. — Vol. 18, N 7. — P. 510– 514.
  73. Sun X., He L., Ge W. et al. E?cacy of selective alpha1D-Blocker Naftopidil as medical expulsive therapy for distal ureteral stones //J. Urol. - 2009 Apr. - Vol. 181, N4. - P. 1716-1720.
  74. Zhou S.G., Lu J.L., Hui J.H. Comparing e?cacy of < (1)D-receptor antagonist naftopidil and < 1A/Dreceptor antagonist tamsulosin in management of distal ureteral stones //World J. Urol. — 2011 Dec. — Vol. 29, N 6. — P. 767–771.
  75. Tsuzaka Y., Matsushima H., Kaneko T. et al. Naftopidil vs silodosin in medical expulsive therapy for ureteral stones: a randomized controlled study in Japanese male patients //Int. J. Urol. — 2011 Nov. — Vol. 18, N 11. — P. 792–795.
  76. Itoh Y., Okada A., Yasui T. et al. E?cacy of selective alpha1A adrenoceptor antagonist silodosin in the medical expulsive therapy for ureteral stones //Int. J. Urol. — 2011 Sep. — Vol. 18, N 9. — P. 672–674.
  77. Porpiglia F., Ghignone G., Fiori C. et al. Nifedipine versus tamsulosin for the management of lowerureteral stones //J. Urol. — 2004 Aug. — Vol. 172, N 2. — P. 568–571.
  78. Ye Z., Yang H., Li H. et al. A multicentre, prospective, randomized trial: comparative e?cacy of tamsulosin and nifedipine in medical expulsive therapy for distal ureteric stones with renal colic //BJU Int. — 2011 Jul. — Vol. 108, N 2. — P. 276–279.
  79. Porpiglia F., Vaccino D., Billia M. et al. Corticosteroids and tamsulosin in the medical expulsive therapy for symptomatic distal ureter stones: single drug or association? //Eur. Urol. — 2006 Aug. — Vol. 50, N 2. — P. 339.
  80. Dellabella M/, Milanese G/, Muzzonigro G. Medical-expulsive therapy for distal ureterolithiasis: randomized prospective study on role of corticosteroids used in combination with tamsulosin simpli?ed treatment regimen and health-related quality of life //Urology. — 2005 Oct. — Vol. 66, N 4. — P. 712–715.
  81. Ferre R.M., Wasielewski J.N., Strout T.D. et al. Tamsulosin for ureteral stones in the emergency department: a Randomized controlled trial //Ann. Emerg. Med. — 2009 Sep. — Vol. 54, N 3. — P. 432–439.
  82. Hermanns T., Sauermann P., Ru?bach K. et al. Is there a role for tamsulosin in the treatment of distal ureteral stones of 7 mm or less? Results of a randomised, double-blind, placebo-controlled trial //Eur. Urol. — 2009 Sep. — Vol. 56, N 3. — P. 407–412.
  83. Vincendeau S., Bellissant E., Houlgatte A. et al.; Tamsulosin Study GrouP. Tamsulosin hydrochloride vsplacebo for management of distal ureteral stones: a multicentric, randomized, double-blind trial //Arch. Intern. Med. — 2010 Dec. — Vol. 170, N 22. — P. 2021–2027.
  84. Ochoa-Gomez R., Prieto-Diaz-Chavez E., Trujillo-Hernandez B. et al. Tamsulosin does not have greater e?cacy than conventional treatment for distal ureteral stone expulsion in Mexican patients //Urol. Res. — 2011 Dec. — Vol. 39, N 6. — P. 491–495.
  85. Yencilek F., Erturhan S., Canguven O. et al. Does tamsulosin change the management of proximallylocated ureteral stones? //Urol. Res. — 2010 Jun. — Vol. 38, N 3. — P. 195–199.
  86. Kupeli B., Irkilata L., Gurocak S. et al. Does tamsulosin enhance lower ureteral stone clearance with or without shock wave lithotripsy? //Urology. — 2004 Dec. — Vol. 64, N 6. — P. 1111–1115.
  87. Wang H., Liu K., Ji Z. et al. E?ect of alpha1-adrenergic antagonists on lower ureteral stones with extracorporeal shock wave lithotripsy //Asian J. Surg. — 2010 Jan. — Vol. 33, N 1. — P. 37–41.
  88. Zhu Y., Du?vesz D., Rovers M.M. et al. Alpha-blockers to assist stone clearance after extracorporealshock wave lithotripsy: a meta-analysis //BJU Int. — 2010 Jul. — Vol. 106, N 2. — P. 256–261.
  89. Hussein M.M. Does tamsulosin increase stone clearance after shockwave lithotripsy of renal stones? A prospective, randomized controlled study //Scand. J. Urol. Nephrol. — 2010 Feb. — Vol. 44, N 1. — P. 27–31.
  90. Singh S.K., Pawar D.S., Griwan M.S. et al. Role of tamsulosin in clearance of upper ureteral calculi after extracorporeal shock wave lithotripsy: a randomized controlled trial //Urol. J. — 2011 Winter. — Vol. 8, N 1. — P. 14–20.
  91. Zheng S., Liu L.R., Yuan H.C. et al. Tamsulosin as adjunctive treatment after shockwave lithotripsy in patients with upper urinary tract stones: a systematic review and meta-analysis //Scand. J. Urol. Nephrol. — 2010 Dec. — Vol. 44, N 6. — P. 425–432.
  92. Falahatkar S., Khosropanah I., Vajary A.D. et al. Is there a role for tamsulosin after shock wave lithotripsy in the treatment of renal and ureteral calculi? //J. Endourol. — 2011 Mar. — Vol. 25, N 3. — P. 495–498.
  93. John T.T., Razdan S. Adjunctive tamsulosin improves stone free rate after ureteroscopic lithotripsy of large renal and ureteric calculi: a prospective randomized study //Urology. — 2010 May. — Vol. 75, N 5. — P. 1040–1042.
  94. Honda M., Yamamoto K., Momohara C. et al. Oral chemolysis of uric acid stones //Hinyokika Kiyo. — 2003 Jun. — Vol. 49, N 6. — P. 307–310. [Article in Japanese]
  95. Chugtai M.N., Khan F.A., Kaleem M. et al. Management of uric acid stone //J. Pak. Med. Assoc. — 1992 Jul. — Vol. 42, N 7. — P. 153–155.
  96. Rodman J.S. Intermittent versus continuous alkaline therapy for Uric acid stones and urethral stones of uncertain composition //Urology. — 2002 Sep. — Vol. 60, N 3. — P. 378–382.
  97. Becker A. Uric acid stones //Nephrology. — 2007. — Vol. 12, suppl. 1. — P. S21–S25.
  98. Weirich W., Frohneberg D., Ackermann D. et al. Practical experiences with antegrade local chemolysis of struvite/apatite, uric acid and cystine calculi in the kidney //Urologe A. — 1984 Mar. — Vol. 23, N 2. — P. 95–98.
  99. El-Gamal O., El-Bendary M., Ragab M. et al. Role of combined use of potassium citrate and tamsulosin in the management of uric acid distal ureteral calculi //Urol. Res. — 2012 Jun. — Vol. 40, N 3. — P. 219–224.
  100. Argyropoulos A.N., Tolley D.A. Evaluation of outcome following lithotripsy // Curr. Opin. Urol. — 2010 Mar. — Vol. 20, N 2. — P. 154–158.
  101. Srisubat A., Potisat S., Lojanapiwat B. et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones //Cochrane Database Syst. Rev. — 2009 Oct. — Vol. 7, Issue 4:CD007044.
  102. Sahinkanat T., Ekerbicer H., Onal B. et al. Evaluation of the e?ects of relationships between main spatial lower pole calyceal anatomic factors on the success of shock-wave lithotripsy in patients with lower pole kidney stones // Urology. — 2008. — Vol. 71, N 5. — P. 801–805.
  103. Danuser H., Muller R., Descoeudres B. et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy of lower calyx calculi: how much is treatment outcome in?uenced by the anatomy of the collecting system? //Eur. Urol. — 2007 Aug. — Vol. 52, N 2. — P. 539–546.
  104. Preminger G.M. Management of lower pole renal calculi: shock wave lithotripsy versus percutaneous nephrolithotomy versus ?exible ureteroscopy // Urol. Res. — 2006 Apr. — Vol. 34, N 2. — P. 108–111.
  105. Pearle M.S., Lingeman J.E., Leveillee R. et al. Prospective, randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less //J. Urol. — 2005 Jun. — Vol. 173, N 6. — P. 2005–2009.
  106. Albanis S., Ather H.M., Papatsoris A.G. et al. Inversion, hydration and diuresis during extracorporeal shock wave lithotripsy: does it improve the stone-free rate for lower pole stone clearance? //Urol. Int. — 2009. — Vol. 83, N 2. — P. 211–216.
  107. Kosar A., Ozturk A., Serel T.A. et al. E?ect of vibration massage therapy after extracorporeal shockwave lithotripsy in patients with lower caliceal stones //J. Endourol. — 1999 Dec. — Vol. 13, N 10. — P. 705–797.
  108. Aboumarzouk O.M., Monga M., Kata S.G. et al. Flexible ureteroscopy and laser lithotripsy for stones >2 cm: a systematic review and meta-analysis //J. En- dourol. — 2012 Oct. — Vol. 26, N 10. — P. 1257–1263.
  109. Akar E.C., Knudsen B.E. Flexible Ureteroscopy Versus Percutaneous Neph- rolithotomy as Primary Treatment for Renal Stones 2 cm or Greater. — Columbus, USA: Department of Urology, Ohio State University Wexner Medical Center, 2013.
  110. Hyams E.S., Munver R., Bird V.G., Uberoi J. et al. Flexible ureterorenos- copy and holmium laser lithotripsy for the management of renal stone burdens that measure 2 to 3 cm: a multi-institutional experience //J. Endourol. — 2010. — Vol. 24. — P. 1583–1588.
  111. Hyams E.S., Shah O. Percutaneous nephrostolithotomy versus ?exible ureteroscopy/holmium laser lithotripsy: cost and outcomes analysis //J. Urol. — 2009. — Vol. 182. — P. 1012–1017.
  112. Breda A., Ogunyemi O., Leppert J.T., Lam J.S. et al. Flexible ureteroscopy and laser lithotripsy for single intrarenal stones 2 cm or greater — is this the new frontier? //J. Urol. — 2008. — Vol. 179. — P. 981–984.
  113. Takazawa R., Kitayama S., Tsujoo T. Successful outcome of ?exible ure- teroscopy with holmium laser lithotripsy for renal stones 2 cm or greater //Int. J. Urol. — 2012. — Vol. 19. — P. 264–267.
  114. Ricchiuti D.J., Smaldone M.C., Jacobs B.L., Smaldone A.M. et al. Staged ret- rograde endoscopic lithotripsy as alternative to PCNL in select patients with large renal calculi //J. Endourol. — 2007. — Vol. 21. — P. 1421–1424.
  115. De S. et al. Percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal sur- gery: a systematic review and meta-analysis //Eur. Urol. — 2015.
  116. Handa R.K., Bailey M.R., Paun M. et al. Pretreatment with low-energy shock waves induces renal vasoconstriction during standard shock wave lithotripsy (SWL): a treatment protocol known to reduce SWL-induced renal injury //BJU Int. — 2009 May. — Vol. 103, N 9. — P. 1270–1274.
  117. Manikandan R., Gall Z., Gunendran T. et al. Do anatomic factors pose a signi?cant risk in the formation of lower pole stones? //Urology. — 2007 Apr. — Vol. 69, N 4. — P. 620–624.
  118. Juan Y.S., Chuang S.M., Wu W.J. et al. Impact of lower pole anatomy on stone clearance after shock wave lithotripsy //Kaohsiung J. Med. Sci. - 2005 Aug. - Vol. 21, N 8. - P. 358–364.
  119. Ruggera L., Beltrami P., Ballario R. et al. Impact of anatomical pielocaliceal topography in the treatment of renal lower calyces stones with extracorporeal shock wave lithotripsy //Int. J. Urol. — 2005 Jun. — Vol. 12, N 6. — P. 525–532.
  120. Knoll T., Musial A., Trojan L. et al. Measurement of renal anatomy for pre- diction of lower-pole caliceal stone clearance: reproducibility of di?erent param- eters //J. Endourol. — 2003 Sep. — Vol. 17, N 7. — P. 447–451.
  121. El-Nahas A., Ibrahim H., Youssef R., Sheir K. Flexible ureterorenoscopy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for treatment of lower pole stones of 10–20 mm //BJU Int. — 2012. — Vol. 110, N 6. — P. 898–902.
  122. Hussain M., Acher P., Penev B. et al. Rede?ning the limits of ?exible ureter- orenoscopy //J. Endourol. — 2011 Jan. — Vol. 25, N 1. — P. 45–49.
  123. Wendt-Nordahl G., Mut T., Krombach P. et al. Do new generation ?exible ureterorenoscopes o?er a higher treatment success than their predecessors? //Urol. Res. — 2011 Jun. — Vol. 39, N 3. — P. 185–188.
  124. Prabhakar M. Retrograde ureteroscopic intrarenal surgery for large (1.6–3.5 cm) upper ureteric/renal calculus //Indian J. Urol. — 2010 Jan–Mar. — Vol. 26, N 1. — P. 46–49.
  125. Riley J.M., Stearman L., Troxel S. Retrograde ureteroscopy for renal stones larger than 2.5 cm //J. Endourol. — 2009 Sep. — Vol. 23, N 9. — P. 1395–1398.
  126. Aboumarzouk O.M., Kata S.G., Keeley F.X. et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus ureteroscopic management for ureteric calculi // Cochrane Database Syst. Rev. — 2012. — Issue 5:CD006029.
  127. Chang C.H., Wang C.J., Huang S.W. Totally tubeless percutaneous nephrolithotomy: a prospective randomized controlled study //Urol. Res. - 2011 Dec. - Vol. 39, N 6. - P. 459–465.
  128. Agarwal M., Agrawal M.S., Jaiswal A. et al. Safety and e?cacy of ultrasonog- raphy as an adjunct to ?uoroscopy for renal access in percutaneous nephrolitho- tomy (PCNL) //BJU Int. — 2011 Oct. — Vol. 108, N 8. — P. 1346–1349.
  129. Deem S., Defade B., Modak A. et al. Percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for moderate sized kidney stones // Urology. — 2011 Oct. — Vol. 78, N 4. — P. 739–743.
  130. Tiselius H.G. How e?cient is extracorporeal shockwave lithotripsy with modern lithotripters for removal of ureteral stones? //J. Endourol. — 2008 Feb. — Vol. 22, N 2. — P. 249–255.
  131. Elashry O.M., Elgamasy A.K., Sabaa M.A. et al. Ureteroscopic management of lower ureteric calculi: a 15-year single-centre experience //BJU Int. — 2008 Sep. — Vol. 102, N 8. — P. 1010–1017.
  132. Fuganti P.E., Pires S., Branco R. et al. Predictive factors for intraoperative complications in semirigid ureteroscopy: analysis of 1235 ballistic ureterolithotripsies //Urology. — 2008 Oct. — Vol. 72, N 4. — P. 770–774.
  133. Tugcu V., Tasci A.I., Ozbek E. et al. Does stone dimension a?ect the e?ectiveness of ureteroscopic lithotripsy in distal ureteral stones? //Int. Urol. Nephrol. — 2008. — Vol. 40, N 2. — P. 269–275.
  134. Hong Y.K., Park D.S. Ureteroscopic lithotripsy using Swiss Lithoclast for treatment of ureteral calculi:12-years experience //J. Korean Med. Sci. — 2009 Aug. — Vol. 24, N 4. — P. 690–694.
  135. Kumar V., Ahlawat R., Banjeree G.K. et al. Percutaneous ureterolitholapaxy: the best bet to clear large bulk impacted upper ureteral calculi //Arch. EsP. Urol. — 1996 Jan–Feb. — Vol. 49, N 1. — P. 86–91.
  136. Goel R., Aron M., Kesarwani P.K. et al. Percutaneous antegrade removal of impacted upper-ureteral calculi: still the treatment of choice in developing countries //J. Endourol. — 2005 Jan–Feb. — Vol. 19, N 1. — P. 54–57.
  137. Berczi C., Flasko T., Lorincz L. et al. Results of percutaneous endoscopic ureterolithotomy compared to that of ureteroscopy //J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. — 2007 Jun. — Vol. 17, N 3. — P. 285–289.
  138. Sun X., Xia S., Lu J. et al. Treatment of Large Impacted Proximal Ureteral Stones: Randomized Comparison of Percutaneous Antegrade Ureterolithotripsy versus Retrograde Ureterolithotripsy //J. Endourol. — 2008 May. — Vol. 22, N 5. — P. 913–917.
  139. El-Nahas A.R., Eraky I., el-Assmy A.M. et al. Percutaneous treatment of large upper tract stones after urinary diversion //Urology. — 2006 Sep. — Vol. 68, N 3. — P. 500–504.
  140. El-Assmy A., El-Nahas A.R., Mohsen T. et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy of upper urinary tract calculi in patients with cystectomy and urinary diversion //Urology. — 2005 Sep. — Vol. 66, N 3. — P. 510–513.
  141. Rhee B.K., Bretan P.N. Jr, Stoller M.L. Urolithiasis in renal and combined pancreas/renal transplant recipients //J. Urol. — 1999 May. — Vol. 161, N 5. — P. 1458–1462.
  142. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8678608.
  143. Gravas S., Montanari E., Geavlete P., Onal B., Skolarikos A. et al. Postopera- tive infection rates in low risk patients undergoing percutaneous nephrolithotomy with and without antibiotic prophylaxis: a matched case control study //J. Urol. — 2012 Sep. — Vol. 188, N 3. — P. 843–847.
  144. Watterson J.D., Girvan A.R., Cook A.J. et al. Safety and e?cacy of holmium: YAG laser lithotripsy in patients with bleeding diatheses //J. Urol. - 2002 Aug. - Vol. 168, N2. - P. 442–445.
  145. Kuo R.L., Aslan P., Fitzgerald K.B. et al. Use of ureteroscopy and holmium: YAG laser in patients with bleeding diatheses //Urology. — 1998 Oct. — Vol. 52, N 4. — P. 609–613.
  146. Kufer R., Thamasett S., Volkmer B. et al. New-generation lithotripters for treatment of patients with implantable cardioverter de?brillator: experimental approach and review of literature //J. Endourol. — 2001 Jun. — Vol. 15, N 5. — P. 479–484.
  147. Rassweiler J.J., Renner C., Chaussy C. et al. Treatment of renal stones by ex- tracorporeal shockwave lithotripsy: an update //Eur. Urol. — 2001 Feb. — Vol. 39, N 2. — P. 187–199.
  148. Klingler H.C., Kramer G., Lodde M. et al. Stone treatment and coagulopa- thy //Eur. Urol. — 2003 Jan. — Vol. 43, N 1. — P. 75–79.
  149. Fischer C., Wohrle J., Pastor J. et al. Extracorporeal shock-wave lithotripsy induced ultrastructural changes to the renal parenchyma under aspirin use. Elec- tron microscopic ?ndings in the rat kidney //Urologe A. — 2007 Feb. — Vol. 46, N 2. — P. 150–155.
  150. Becopoulos T., Karayannis A., Mandalaki T. et al. Extracorporeal lithotripsy in patients with hemophilia //Eur. Urol. — 1988. — Vol. 14, N 4. — P. 343–345.
  151. Ruiz Marcellan F.J., Mauri Cunill A., Cabre Fabre P. et al. Extracorporeal shockwave lithotripsy in patients with coagulation disorders //Arch. EsP. Urol. — 1992 Mar. — Vol. 45, N 2. — P. 135–137.
  152. Ishikawa J., Okamoto M., Higashi Y. et al. Extracorporeal shock wave litho- tripsy in von Willebrand’s disease //Int. J. Urol. — 1996 Jan. — Vol. 3, N 1. — P. 58–60.
  153. Coptcoat M.J., Webb D.R., Kellet M.J. et al. The steinstrasse: a legacy of ex- tracorporeal lithotripsy? //Eur. Urol. — 1988. — Vol. 14, N 2. — P. 93–95.
  154. Resim S., Ekerbicer H.C., Ciftci A. Role of tamsulosin in treatment of pa- tients with steinstrasse developing after extracorporeal shock wave lithotripsy // Urology. — 2005 Nov. — Vol. 66, N 5. — P. 945–948.
  155. Sayed M.A., el-Taher A.M., Aboul-Ella H.A. et al. Steinstrasse after extra- corporeal shockwave lithotripsy: aetiology, prevention and management //BJU Int. — 2001 Nov. — Vol. 88, N 7. — P. 675–678.
  156. Goyal R., Dubey D., Khurana N. et al. Does the type of steinstrasse predict the outcome of expectant therapy? //Indian J. Urol. — 2006. — Vol. 22, N 2. — P. 135–138.
  157. Rabbani S.M. Treatment of steinstrasse by transureteral lithotripsy //Urol. J. — 2008 Spring. — Vol. 5, N 2. — P. 89–93.
  158. Al-Awadi K.A., Abdul Halim H., Kehinde E.O. et al. Steinstrasse: a comparison of incidence with and without J stenting and the e?ect of J stenting on subsequent management //BJU Int. — 1999 Oct. — Vol. 84, N 6. — P. 618–621.
  159. Madbouly K., Sheir K.Z., Elsobky E. et al. Risk factors for the formation of a steinstrasse after extracorporeal shock wave lithotripsy: a statistical model //J. Urol. — 2002 Mar. — Vol. 167, N 3. — P. 1239–1242.
  160. Hardy M.R., McLeod D.G. Silent renal obstruction with severe functional loss after extracorporeal shock wave lithotripsy: a report of 2 cases //J. Urol. — 1987 Jan. — Vol. 137, N 1. — P. 91–92.
  161. Wen C.C., Nakada S.Y. Treatment selection and outcomes: renal calculi // Urol. Clin. North Am. — 2007 Aug. — Vol. 34, N 3. — P. 409–419.
  162. Miller N.L., Lingeman J.E. Management of kidney stones //BMJ. — 2007 Mar. — Vol. 334, N 7591. — P. 468–472.
  163. Galvin D.J., Pearle M.S. The contemporary management of renal and ureteric calculi //BJU Int. — 2006 Dec. — Vol. 98, N 6. — P. 1283–1288.
  164. Ohmori K., Matsuda T., Horii Y. et al. E?ects of shock waves on the mouse fetus //J. Urol. — 1994 Jan. — Vol. 151, N 1. — P. 255–258.
  165. Streem S.B., Yost A. Extracorporeal shock wave lithotripsy in patients with bleeding diatheses //J. Urol. — 1990 Dec. — Vol. 144, N 6. — P. 1347–1348.
  166. Carey S.W., Streem S.B. Extracorporeal shock wave lithotripsy for patients with calci?ed ipsilateral renalarterial or abdominal aortic aneurysms //J. Urol. — 1992 Jul. — Vol. 148, N 1. — P. 18–20.
  167. Musa A.A. Use of double-J stents prior to extracorporeal shock wave lithotripsy is not bene?cial: results of a prospective randomized study //Int. Urol. Nephrol. — 2008. — Vol. 40, N 1. — P. 19–22.
  168. Mohayuddin N., Malik H.A., Hussain M. et al. The outcome of extracorporeal shockwavelithotripsyforrenalpelvicstonewithandwithout JJstent— acomparative study //J. Pak. Med. Assoc. — 2009 Mar. — Vol. 59, N 3. — P. 143–146.
  169. Ghoneim I.A., El-Ghoneimy M.N., El-Naggar A.E. et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy in impacted upper ureteral stones: a prospective randomized comparison between stented and non-stented techniques //Urology. — 2010 Jan. — Vol. 75, N 1. — P. 45–50.
  170. Platonov M.A., Gillis A.M., Kavanagh K.M. Pacemakers, implantable cardioverter/de?brillators, and extracorporeal shockwave lithotripsy: evidence- based guidelines for the modern era //J. Endourol. — 2008 Feb. — Vol. 22, N 2. — P. 243–247.
  171. Pishchalnikov Y.A., McAteer J.A., Williams J.C. Jr. et al. Why stones break better at slow shockwave rates than at fast rates: in vitro study with a research electrohydraulic lithotripter //J. Endourol. — 2006 Aug. — Vol. 20, N 8. — P. 537– 541.
  172. Connors B.A., Evan A.P., Blomgren P.M. et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy at 60 shock waves/min reduces renal injury in a porcine model //BJU Int. — 2009 Oct. — Vol. 104, N 7. — P. 1004–1008.
  173. Ng C.F., Lo A.K., Lee K.W. et al. A prospective, randomized study of the clinical e?ects of shock wave delivery for unilateral kidney stones: 60 versus 120 shocks per minute //J. Urol. — 2012 Sep. — Vol. 188, N 3. — P. 837–842.
  174. Moon K.B., Lim G.S., Hwang J.S. et al. Optimal shock wave rate for shock wave lithotripsy in urolithiasis treatment: a prospective randomized study //Korean J. Urol. — 2012 Nov. — Vol. 53, N 11. — P. 790–794.
  175. Yilmaz E., Batislam E., Basar M. et al. Optimal frequency in extracorporeal shock wave lithotripsy: prospective randomized study //Urology. — 2005 Dec. — Vol. 66, N 6. — P. 1160–1164.
  176. Semins M.J., Trock B.J., Matlaga B.R. The e?ect of shock wave rate on the outcome of shock wave lithotripsy: a meta-analysis //J. Urol. — 2008 Jan. — Vol. 179, N 1. — P. 194–197; discussion 197.
  177. Connors B.A., Evan A.P., Blomgren P.M. et al. E?ect of initial shock wave voltage on shock wave lithotripsy-induced lesion size during step-wise voltage ramping //BJU Int. — 2009 Jan. — Vol. 103, N 1. — P. 104–107.
  178. Handa R.K., McAteer J.A., Connors B.A. et al. Optimising an escalating shockwave amplitude treatment strategy to protect the kidney from injury during shockwave lithotripsy //BJU Int. — 2012 Dec. — Vol. 110, N 11. — P. E1041– E1047.
  179. Maloney M.E., Marguet C.G., Zhou Y. et al. Progressive increase of litho- tripter output produces better in-vivo stone comminution //J. Endourol. - 2006 Sep. - Vol. 20, N 9. - P. 603-606.
  180. Demirci D., So?kerim M., Yalcin E. et al. Comparison of conventional and step-wise shockwave lithotripsy in management of urinary calculi //J. Endourol. — 2007 Dec. — Vol. 21, N 12. — P. 1407–1410.
  181. Honey R.J., Ray A.A., Ghiculete D. et al. Shock wave lithotripsy: a random- ized, double-blind trial tocompare immediate versus delayed voltage escalation // Urology. — 2010 Jan. — Vol. 75, N 1. — P. 38–43.
  182. Neucks J.S., Pishchalnikov Y.A., Zancanaro A.J. et al. Improved acoustic coupling for shock wave lithotripsy //Urol. Res. — 2008 Feb. — Vol. 36, N 1. — P. 61–66.
  183. Logarakis N.F., Jewett M.A., Luymes J. et al. Variation in clinical outcome fol- lowing shock wave lithotripsy //J. Urol. — 2000 Mar. — Vol. 163, N 3. — P. 721–725.
  184. Eichel L., Batzold P., Erturk E. Operator experience and adequate anesthe- sia improve treatmentoutcome with third-generation lithotripters //J. Endourol. — 2001 Sep. — Vol. 15, N 7. — P. 671–673.
  185. Sorensen C., Chandhoke P., Moore M. et al. Comparison of intravenous sedation versus general anesthesia on the e?cacy of the Doli 50 lithotriptor //J. Urol. — 2002 Jul. — Vol. 168, N 1. — P. 35–37.
  186. Cleveland R.O., Anglade R., Babayan R.K. E?ect of stone motion on in vitro comminution e?ciency of Storz Modulith SLX //J. Endourol. — 2004 Sep. — Vol. 18, N 7. — P. 629–633.
  187. Bierkens A.F., Hendrikx A.J., Ezz el Din K.E. et al. The value of antibiotic prophylaxis during extracorporeal shock wave lithotripsy in the prevention of uri- nary tract infections in patients with urine proven sterile prior to treatment //Eur. Urol. - 1997 - Vol. 31, N 1. - P. 30-35.
  188. Deliveliotis C., Giftopoulos A., Koutsokalis G. et al. The necessity of prophy- lactic antibiotics during extracorporeal shock wave lithotripsy //Int. Urol. Neph- rol. — 1997. — Vol. 29, N 5. — P. 517–521.
  189. Honey R.J., Ordon M., Ghiculete D. et al. A prospective study examining the incidence of bacteriuria and urinary tract infection after shock wave lithotripsy with targeted antibiotic prophylaxis //J. Urol. — 2013 Jun. — Vol. 189, N 6. — P. 2112–2117.
  190. Lu Y., Tianyong F., Ping H. et al. Antibiotic prophylaxis for shock wave lithotripsy in patients with sterile urine before treatment may be unnecessary: a systematic review and meta-analysis //J. Urol. — 2012 Aug. — Vol. 188, N 2. — P. 441–448.
  191. Bhagat S.K., Chacko N.K., Kekre N.S. et al. Is there a role for tamsulosin in shock wave lithotripsy for renal and ureteral calculi? //J. Urol. — 2007 Jun. - Vol. 177, N 6. - P. 2185-2188.
  192. Hussein M.M. Does tamsulosin increase stone clearance after shockwave lithotripsy of renal stones? A prospective, randomized controlled study //Scand. J. Urol. Nephrol. — 2010 Feb. — Vol. 44, N 1. — P. 27–31.
  193. Maker V., Layke J. Gastrointestinal injury secondary to extracorporeal shock wave lithotripsy: a review of the literature since its inception //J. Am. Coll. Surg. — 2004 Jan. — Vol. 198, N 1. — P. 128–135.
  194. Kim T.B., Park H.K., Lee K.Y. et al. Life-threatening complication after extracorporeal shock wave lithotripsy for a renal stone: a hepatic subcapsular hematoma //Korean J. Urol. — 2010 Mar. — Vol. 51, N 3. — P. 212–215.
  195. Ng C.F., Law V.T., Chiu P.K. et al. Hepatic haematoma after shockwave lithotripsy for renal stones //Urol. Res. — 2012 Dec. — Vol. 40, N 6. — P. 785–789.
  196. Zekey F., Senkul T., Ates F., Soydan H. et al. Evaluation of the impact of shock wave lithotripsy on kidneys using a new marker: how do neutrophil gelatinese- associated lypocalin values change after shock wave lithotripsy? //Urology. - 2012 Aug. - Vol. 80, N 2. - P. 267–272.
  197. Dickstein R.J., Kreshover J.E., Babayan R.K. et al. Is a safety wire necessary during routine ?exible ureteroscopy? //J. Endourol. — 2010 Oct. — Vol. 24, N 10. — P. 1589–1592.
  198. Eandi J.A., Hu B., Low R.K. Evaluation of the impact and need for use of a safety guidewire during ureteroscopy //J. Endourol. — 2008 Aug. — Vol. 22, N 8. — P. 1653–1658.
  199. Ng Y.H., Somani B.K., Dennison A. et al. Irrigant ?ow and intrarenal pressure during ?exible ureteroscopy: the e?ect of di?erent access sheaths, working channel instruments, and hydrostatic pressure //J. Endourol. 2010 Dec. — Vol. 24, N 12. — P. 1915–1920.
  200. Humphreys M.R., Miller N.L., Williams J.C. Jr et al. A new world revealed: early experience with digital ureteroscopy //J. Urol. — 2008 Mar. — Vol. 179, N 3. — P. 970–975.
  201. Gupta P.K. Is the holmium: YAG laser the best intracorporeal lithotripter for the ureter? A 3-year retrospective study //J. Endourol. — 2007 Mar. — Vol. 21, N 3. — P. 305–309.
  202. Ahmed M., Pedro R.N., Kieley S. et al. Systematic evaluation of ureteral occlusion devices: insertion, deployment, stone migration, and extraction // Urology. — 2009 May. — Vol. 73, N 5. — P. 976–980.
  203. Rubenstein R.A., Zhao L.C., Loeb S. et al. Prestenting improves ureteroscopic stone-free rates //J. Endourol. — 2007 Nov. — Vol. 21, N 11. — P. 1277–1280.
  204. Song T., Liao B., Zheng S., Wei Q. Meta-analysis of postoperatively stenting or not in patients underwent ureteroscopic lithotripsy //Urol. Res. - 2012 Feb. - Vol. 40, N 1. - P. 67–77.
  205. Nabi G., Cook J., N’Dow J., McClinton S. Outcomes of stenting after uncomplicated ureteroscopy: systematic review and meta-analysis //BMJ. - 2007 Mar. - Vol. 334, N 7593. - P. 572.
  206. Moon T.D. Ureteral stenting — an obsolete procedure? //J. Urol. — 2002 May. — Vol. 167, N 5. — P. 1984.
  207. Geavlete P., Georgescu D., Nita G. et al. Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopyprocedures: a single-center experience //J. Endourol. — 2006 Mar. — Vol. 20, N 3. — P. 179–185.
  208. de la Rosette J.J.M.C.H., Laguna M.P., Rassweiler J.J., Conort P. Training in Percutaneous Nephrolithotomy — A Critical Review //Eur. Urol. — 2008 Nov. — Vol. 54, N 5. — P. 994–1003.
  209. Allen D., O’Brien T., Tiptaft R. Glass J. De?ning the learning curve for percutaneous nephrolithotomy //J. Endourol. — 2005. — Vol. 19, N 3. — P. 279– 282.
  210. Tanriverdi O., Boylu U., Kendirci M., Kadihasanoglu M. The learning curve in the training of percutaneous nephrolithotomy //Eur. Urol. — 2007 Jul. — Vol. 52, N 1. — P. 206–211.
  211. Andonian S., Sco?one C.M., Louie M.K. et al. Does imaging modality used for percutaneous renalaccess make a di?erence? A matched case analysis //J. Endourol. — 2013 Jan. — Vol. 27, N 1. — P. 24–28.
  212. Hopper K.D., Sherman J.L., Luethke J.M., Ghaed N. The retrorenal colon in the supine and prone patient //Radiology. — 1987 Feb. — Vol. 162, N 2. — P. 443.
  213. Sherman J.L., Hopper K.D., Greene A.J., Johns T.T. The retrorenal colon on computed tomography: a normal variant //J. Comput. Assist. Tomogr. — 1985 Mar–Apr. — Vol. 9, N 2. — P. 339–341.
  214. De Sio M., Autorino R., Quarto G. et al. Modi?ed supine versus prone position in percutaneous nephrolithotomy for renal stones treatable with a single percutaneous access: a prospectiverandomized trial //Eur. Urol. — 2008. — Vol. 54, N 1. — P. 196–202.
  215. Valdivia J.G., Scarpa R.M., Duvdevani M. et al. Supine versus prone position during percutaneous nephrolithotomy: a report from the clinical research o?ce of the endourological society percutaneous nephrolithotomy global study //J. Endourol. — 2011 Oct. — Vol. 25, N 10. — P. 1619–1625.
  216. El-Nahas A.R., Shokeir A.A., El-Assmy A.M. et al. Colonic perforation during percutaneous nephrolithotomy: study of risk factors //Urology. — 2006 May. — Vol. 67, N 5. — P. 937–941.
  217. Osman M., Wendt-Nordahl G., Heger K. et al. Percutaneous nephrolithotomy with ultrasonographyguided renal access: experience from over 300 cases //BJU Int. — 2005 Oct. — Vol. 96, N 6. — P. 875–878.
  218. Jessen J.P., Honeck P., Knoll T. et al. Percutaneous nephrolithotomy under combined sonographic/radiologic guided puncture: results of a learning curve using the modi?ed Clavien grading system //World J. Urol. — 2013 Dec. — Vol. 31, N 6. — P. 1599–1603.
  219. Lopes T., Sangam K., Alken P., Barroilhet B.S. et al. The Clinical Research O?ce of the Endourological Society Percutaneous Nephrolithotomy Global Study: tract dilation comparisons in 5537 patients //J. Endourol. — 2011. — Vol. 25, N 5. — P. 755–762.
  220. Cormio L., Preminger G., Saussine C., Buchholz N.P. et al. Nephrostomy in percutaneous nephrolithotomy (PCNL): does size matter? Results from the Global PCNL study from the Clinical Research O?ce Endourology Society //World J. Urol. — 2013. — Vol. 31, N 6. — P. 1563–1568.
  221. Singh I., Singh A., Mittal G. Tubeless percutaneous nephrolithotomy: is it really less morbid? //J. Endourol. — 2008 Mar. — Vol. 22, N 3. — P. 427–434.
  222. Kara C., Resorlu B., Bayindir M. et al. A randomized comparison of totally tubeless and standard percutaneous nephrolithotomy in elderly patients // Urology. — 2010 Aug. — Vol. 76, N 2. — P. 289–293.
  223. Istanbulluoglu M.O., Ozturk B., Gonen M. et al. E?ectiveness of totally tubeless percutaneous nephrolithotomy in selected patients: a prospective randomized study //Int. Urol. Nephrol. — 2009. — Vol. 41, N 3. — P. 541–545.
  224. Gonen M., Cicek T., Ozkardes H. Tubeless and stentless percutaneous nephrolithotomy in patients requiring supracostal access //Urol. Int. — 2009. — Vol. 82, N 4. — P. 440–443.
  225. Amer Kamran T., Ahmed K., Bultitude M., Khan S. et al. Standard versus tubeless percutaneous nephrolithotomy: A Systematic Review //Urol. Int. - 2012. - Vol. 88. - P. 373-382.
  226. Wang J., Zhao C., Zhang C., Fan X. et al. Tubeless vs standard percutaneous nephrolithotomy: a meta-analysis //BJU Int. — 2012 Mar. — Vol. 109, N 6. — P. 918–924.
  227. Zhong Q., Zheng C., Zhou Y., Piao Y. et al. Total tubeless versus standard percutaneous nephrolithotomy: A Meta-Analysis //J. Endourol. 2013. — Vol. 27. — P. 420–426.
  228. Cogain M.R., Krambeck A.E. Advances in tubeless percutaneous nephrolithotomy and patient selection: an update //Curr. Urol. Rep. — 2013 Apr. — Vol. 14, N 2. — P. 130–137.
  229. Nerli R.B., Reddy M.N., Devaraju S., Hiremath M.B. Percutaneous nephrolithotomy in patients on chronic anticoagulant/antiplatelet therapy // Chonnam. Med. J. — 2012. — Vol. 48.
  230. de la Rosette J., Assimos D., Desai M., Gutierrez J. et al.; CROES PCNL Study GrouP. The Clinical Research O?ce of the Endourological Society Percutaneous Nephrolithotomy Global Study: indications, complications, and outcomes in 5803 patients //J. Endourol. — 2011 Jan. — Vol. 25, N 1. — P. 11–17.
  231. Gutierrez G., Smith A., Geavlete P., Shah H. et al. Urinary tract infections and post-operative fever in percutaneous nephrolithotomy //World J. Urol. — 2013. — Vol. 31, N 5. — P. 1135–1140.
  232. Gravas S., Montanari E., Geavlete P., Onal B. et al. Post-operative infection rates in low risk PCNL patients with and without antibiotic prophylaxis: A Matched Case Control Study //J. Urol. — 2012. — Vol. 188, N 3. — P. 843–847.
  233. Zeng G. et al. Minimally invasive percutaneous nephrolithotomy for simple and complex renal caliceal stones: a comparative analysis of more than 10 000 cases //J. Endourol. — 2013. — Vol. 27, N 10. — P. 1203–1208.
  234. Abdelhafez M.F. et al. Minimally invasive percutaneous nephrolitholapaxy (PCNL) as an e?ective and safe procedure for large renal stones //BJU Int. — 2012. — Vol. 110, N 11. — Pt C. — P. E1022–E1026.
  235. Desai J., Solanki R. Ultra-mini percutaneous nephrolithotomy (UMP): one more armamentarium //BJU Int. — 2013. — Vol. 112, N 7. — P. 1046–1049.
  236. Assimos D.G., Boyce W.H., Harrison L.H. et al. The role of open stone surgery since extracorporeal shock wave lithotripsy //J. Urol. — 1989 Aug. — Vol. 142, N 2. — Pt 1. — P. 263–267.
  237. Segura J.W. Current surgical approaches to nephrolithiasis //Endocrinol. Metab. Clin. North Am. — 1990 Dec. — Vol. 19, N 4. — P. 919–935.
  238. Honeck P., Wendt-Nordahl G., Krombach P. et al. Does open stone surgery still play a role in the treatment of urolithiasis? Data of a primary urolithiasis center //J. Endourol. — 2009 Jul. — Vol. 23, N 7. — P. 1209–1212.
  239. Bichler K.H., Lahme S., Strohmaier W.L. Indications for open stone removal of urinary calculi //Urol. Int. — 1997. — Vol. 59, N 2. — P. 102–108.
  240. Paik M.L., Resnick M.I. Is there a role for open stone surgery? //Urol. Clin. North Am. — 2000 May. — Vol. 27, N 2. — P. 323–331.
  241. Matlaga B.R., Assimos D.G. Changing indications of open stone surgery // Urology. — 2002 Apr. — Vol. 59, N 4. — P. 490–493; discussion 493–494.
  242. Ansari M.S., Gupta N.P. Impact of socioeconomic status in etiology and management of urinary stonedisease //Urol. Int. — 2003. — Vol. 70, N 4. — P. 255–261.
  243. Alivizatos G., Skolarikos A. Is there still a role for open surgery in the management of renal stones? //Curr. Opin. Urol. — 2006 Mar. — Vol. 16, N 2. — P. 106–111.
  244. Kerbl K., Rehman J., Landman J. et al. Current management of urolithiasis: Progress or regress? //J. Endourol. — 2002 Jun. — Vol. 16, N 5. — P. 281–288.
  245. Preminger G.M., Assimos D.G., Lingeman J.E. et al. Chapter 1: AUA guideline on management ofstaghorn calculi: Diagnosis and treatment recommendations //J. Urol. — 2005 Jun. — Vol. 173, N 6. — P. 1991–2000.
  246. Kane C.J., Bolton D.M., Stoller M.L. Current indications for open stone surgery in an endourology center //Urology. — 1995 Feb. — Vol. 45, N 2. — P. 218–221.
  247. Sy F.Y., Wong M.Y., Foo K.T. Current indications for open stone surgery in Sin- gapore //Ann. Acad. Med. Singapore. — 1999 Mar. — Vol. 28, N 2. — P. 241–244.
  248. Goel A., Hemal A.K. Upper and mid-ureteric stones: a prospective unrandomized comparison of retroperitoneoscopic and open ureterolithotomy // BJU Int. — 2001 Nov. — Vol. 88, N 7. — P. 679–682.
  249. Skrepetis K., Doumas K., Siafakas I. et al. Laparoscopy versus open ureterolithomy. A comparative study // Eur. Urol. — 2001. — Vol. 40, N 1. — P. 32-37.
  250. Al-Hunayan A., Khalil M., Hassabo M. et al. Management of solitary renal pelvic stone: laparoscopic retroperitoneal pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy //J. Endourol. — 2011 Jun. — Vol. 25, N 6. — P. 975–978.
  251. Skolarikos A., Papatsoris A.G., Albanis S. et al. Laparoscopic urinary stone surgery: an updated evidence based review //Urol. Res. — 2010 Oct. — Vol. 38, N 5. — P. 337–344.
  252. Al-Hunayan A., Khalil M., Hassabo M. et al. Management of solitary renal pelvic stone: laparoscopicretroperitoneal pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy //J. Endourol. — 2011 Jun. — Vol. 25, N 6. — P. 975–978.
  253. Giedelman C., Arriaga J., Carmona O. et al. Laparoscopic anatrophic nephrolithotomy: developments of the technique in the era of minimally invasive surgery //J. Endourol. — 2012 May. — Vol. 26, N 5. — P. 444–450.
  254. Zhou L., Xuan Q., Wu B. et al. Retroperitoneal laparoscopic anatrophic nephrolithotomy for large staghorn calculi //Int. J. Urol. — 2011 Feb. — Vol. 18, N 2. — P. 126–129.
  255. Fan T., Xian P., Yang L. et al. Experience and learning curve of retroperito- neal laparoscopicureterolithotomy for upper ureteral calculi //J. Endourol. — 2009 Nov. — Vol. 23, N 11. — P. 1867–1870.
  256. Khaladkar S., Modi J., Bhansali M. et al. Which is the best option to treat large (> 1.5 cm) miduretericcalculi? //J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. - 2009 Aug. - Vol. 19, N 4. - P. 501-504.
  257. Jeong B.C., Park H.K., Byeon S.S. et al. Retroperitoneal laparoscopic ure- terolithotomy for upper ureter stones //J. Korean Med. Sci. — 2006 Jun. — Vol. 21, N 3. — P. 441–444.
  258. Hruza M., Zuazu J.R., Goezen A.S. et al. Laparoscopic and open stone sur- gery //Arch. Ital. Urol. Androl. 2010 Mar. — Vol. 82, N 1. — P. 64–71.
  259. Skrepetis K., Doumas K., Siafakas I. et al. Laparoscopic versus open ure- terolithotomy. A comparative study //Eur. Urol. — 2001 Jul. — Vol. 40, N 1. — P. 32–36; discussion 37.
  260. El-Feel A., Abouel-Fettouh H., Abdel-Hakim A.M. Laparoscopic transperi- toneal ureterolithotomy //J. Endourol. — 2007 Jan. — Vol. 21, N 1. — P. 50–54.
  261. Gaur D.D., Trivedi S., Prabhudesai M.R., Madhusudhana H.R. et al. Lap- aroscopic ureterolithotomy: technical considerations and long term follow up // BJU Int. — 2002 Mar. — Vol. 89, N 4. — P. 339–343.
  262. Flasko T., Holman E., Kovacs G. et al. Laparoscopic ureterolithotomy: the method of choice in selectedcases //J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. — 2005 Apr. — Vol. 15, N 2. — P. 149–152.
  263. K?vikai K., Patcharatrakul S. Laparoscopic ureterolithotomy: its role and some controversial technical considerations //Int. J. Urol. — 2006 Mar. — Vol. 13, N 3. - P. 206–210.
  264. Wang Y., Hou J., Wen D. et al. Comparative analysis of upper ureteral stones (> 15 mm) treated with retroperitoneoscopic ureterolithotomy and ureteroscopic pneu- matic lithotripsy //Int. Urol. Nephrol. — 2010 Dec. — Vol. 42, N 4. — P. 897–901.
  265. Lopes Neto A.C., Korkes F., Silva J.L. 2nd et al. Prospective randomized study of treatment of large proximal ureteral stones: extracorporeal shock wave lithotripsy versus ureterolithotripsy versus laparoscopy //J. Urol. — 2012 Jan. — Vol. 187, N 1. — P. 164–168.
  266. Tefekli A., Tepeler A., Akman T. et al. The comparison of laparoscopic pyelo- lithotomy and percutaneous nephrolithotomy in the treatment of solitary large re- nal pelvic stones //Urol. Res. — 2012 Oct. — Vol. 40, N 5. — P. 549–555.
  267. de la Rosette J., Denstedt J., Geavlete P., Keeley F., Matsuda T., Pearle M., Preminger G., Traxer O. The clinical research o?ce of the endourological soci- ety ureteroscopy global study: indications, complications, and outcomes in 11885 patients; CROES URS Study Group //J. Endourol. — 2014 Feb. — Vol. 28, N 2. —P.131-139.
  268. T?rk C, Pet?"k A, Sarica K, Seitz C, Skolarikos A, Straub M, Knoll T. EAU Guidelines on Interventional Treatment for Urolithiasis. Eur Urol. 2016 Mar; 69(3):475-82. Epub 2015 Sep 4.
  269.  T?rk C, Pet?"k A, Sarica K, Seitz C, Skolarikos A, Straub M, Knoll T. EAU Guidelines on Diagnosis and Conservative Management of Urolithiasis. Eur Urol. 2016 Mar; 69(3):468-74. Epub 2015 Aug 28.

Дополнительная литература

  1. Александров В.П., Тиктинский О.Л. и др. Особенности камнеобразования в почках у больных в семьях, отягощенных уролитиазом // Урол. и нефрол. - 1993. - № 4. - С. 16–19.
  2. Голованов С.А. Клинико-биохимические и физико-химические критерии течения и прогноза мочекаменной болезни: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 2003.
  3. Дзеранов Н.К. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия в лечении мочекаменной болезни у взрослых и детей: Дис. д-ра мед. наук. — М., 1994.
  4. Дутов В.В. Современные способы лечения некоторых форм мочекаменной болезни у детей: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 2001.
  5. Лопаткин Н.А. Руководство по урологии: В 3 т. — М.: Медицина, 1998.
  6. Мартов А.Г. Рентгеноэндоскопические методы диагностики и лечения заболеваний почек и верхних мочевых путей: Дис. …. д-ра мед. наук. — М., 1993.
  7. Мартов А.Г. Чрескожное лечение нефроуролитиаза: Дис. ... канд. мед. наук. - М., 1987.
  8. Рапопорт Л.М. Профилактика и лечение осложнений дистанционной литотрипсии: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 1998.
  9. Руденко В.И. Мочекаменная болезнь — актуальные вопросы диагностики и выбор метода лечения: Дис. … д-ра мед. наук. — М., 2004.
  10. Румянцев А.А. Современные методы диагностики и лечения мочекаменной болезни у детей: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 2004.
  11. Саенко В.С. Метафилактика мочекаменной болезни: Дис. ... д-ра мед.наук. - М., 2007.
  12. Татевосян А.С. Диагностика и лечение местных факторов риска почечно-каменной болезни: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 2000.
  13. Чиглинцев А.Ю. Факторы риска и клинико-патогенетические характеристики уролитиаза на Южном Урале: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 2007.
  14. Фукс С.В. Мультиспиральная КТ в диагностике и выборе методов лечения больных нефролитиазом: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 2003.
  15. Яненко Э.К. Коралловидный нефролитиаз: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 1980.
  16. Auer B.L., Auer D., Rodger A.L. The e?ects of ascorbic acid ingestion on the- biochemical and physico-chemical risk factors associated with calcium oxalate kid- neystone formation // Clin. Chem. Lab. Med. — 1998. — Vol. 36. — P. 143–148.
  17. Arias F.F., Garcia C.E., Lovaco C.F. et al. Epidemiologia de la litiasis urinari- aen nuestra Unidad. Evolucion en el tiempo y factores predictivos. Epidemiology of urinary lithiasis in our Unit. Clinical course in time and predictive factors // Arch. Esp. Urol. — 2000. — Vol. 53, N 4. — P. 343–347.
  18. Ettinger B. Hyperuricosuric calcium stone disease // Kidney Stones: Medical and Surgical Management / Eds F.L. Сое, M.J. Favus, C.Y.C. Pak. — Philadel- phia: Lippincott-Raven Publishers, 1996. — P. 851–858.
  19. Tiselius H.-G., Ackermann D., Alken P. et al. EAU. Guidelines on urolithia- sis // Eur. Urol. —2001. — Vol. 40, N 4. — P. 362–371.
  20. Tiselius H.-G. Risk formulas in calcium oxalate urolithiasis // World J. Urol. — 1997. — Vol. 15. — P. 176–185.
  21. Tiselius H. G., Ackermann D., Alken P. et al. Guidelines on urolithiasis // Eur. Urol. — 2001. — Vol. 40. — P. 362–371.
  22. Segura J.W., Preminger G.M., Assimos D.G. et al. Nephrolithiasis Clinical Guidelines Panel: summary report on the management of staghorn calculi. The American Urological Association Nephrolithiasis Clinical Guidelines Panel // J. Urol. — 1997 Nov. — Vol. 158, N 5. — P. 1915–1921.
  23. Serrano P.A., Fernandez F.E., Burgos R.F. J. et al. Therapeutic advantages of rigid transurethral ureteroscopy in ureteral lithiasic pathology: retrospective study of 735 cases // Arch. Esp. Urol. — 2002. — Vol. 55, N 4. — P. 405–421.
  24. Volmer M., de Vries J.C., Goldschmidt H.M. Infrared analysis of urinarycal- culi by a single re?ection accessory and a neural network interpretation algorithm // Clin. Chem. — 2001. — Vol. 47, N 7. — P. 1287–1296.
  25. Hofbauer J., Hobarth K., Szabo N., Marberger M. Alkali citrate prophylaxi- sin idiopathic recurrent calcium oxalate nephrolithiasis: A prospective randomized study // Br. J. Urol. — 1994. — Vol. 73. — P. 362–365.
  26. Hiatt R.A., Ettinger B., Caan B. et al. Randomized controlled trial f low ani- mal protein, high ?ber diet in the prevention of recurrent calcium oxalate kidney- stones // Am. J. Epidemiol. — 1996. — Vol. 144. — P. 25–33.
  27. Rocco F., Mandressi A., Larcher P. Surgical classi?cation of renal calculi // Eur. Urol. — 1984. — Vol. 10. — P. 12–125.
  28. Marberger M., Hofbauer J. Problems and complications in stone disease // Curr. Opin. Urol. — 1994. — Vol. 4. — P. 234–238.
  29. Лишманов Ю.Б., Чернов В.И. Радионуклеидная диагностика для практических врачей. — Томск, 2004. — С. 160.
  30. Pippi Sale J.K., Cook A.O., Papanikolaou F.K. Theimportance of obtaining conjugate on renographic evaluation of large hydronefronic kidneys: an in vitro and ex vivo analisis // J. Urol. — 2008. — Vol. 180. — P. 1559–1565.
  31. Hindas G.O. et al. Functional signi?cance of using tissue adhesive substance in nephron-sparing: assessment by quantitative SPECT of 99mTc Dimercaptosuc- cinic acid scintigraphy // Eur. Urol. — 2007 Sep. — Vol. 52, N 3. — P. 785–789.
  32. auanet.org/education/guidelines/management-kidney-…

Приложение А1. Состав рабочей группы

  1. Гаджиев Нариман Казиханович – врач-уролог отделения урологии клиники МЧС России, кандидат медицинских наук, член Европейской урологической ассоциации, Международного Эндоурологического общества, а также Общества по удержанию мочи.

  2. Григорьев Николай Александрович - профессор, доктор медицинских наук Директор Учебного центра врачебной практики "Praxi Medica".

  3. Малхасян Виген Андреевич – кандидат медицинских наук, ассистент кафедры урологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова.

  4. Семенякин Игорь Владимирович - доктор медицинских наук, ассистент кафедры урологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова.

Конфликт интересов: Все члены Рабочей группы подтвердили отсутствие финансовой поддержки/конфликта интересов, о которых необходимо сообщить.

Приложение А2. Методология разработки клинических рекомендаций

Целевая аудитория данных клинических рекомендаций: специалисты, имеющие высшее медицинское образование по следующим специальностям:

  • урология;

  • терапия;

  • общая врачебная практика (семейная медицина);

  • хирургия;

  • акушерство и гинекология;

  • анестезиология-реаниматология.

В данных клинических рекомендациях все сведения ранжированы по уровню достоверности (доказательности) в зависимости от количества и качества исследований по данной проблеме.

Таблица П1 – Уровни доказательств в соответствии с международными критериями

Категория

Доказательства

1A

Мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований

1B

По крайней мере, 1 рандомизированное контролируемое исследование

2A

По меньшей мере, 1 контролируемое исследование без рандомизации

2B

По крайней мере, 1 квази-экспериментальное исследование

3

Описательные исследования, такие как сравнительные исследования, корреляционные исследования или "случай-контроль" исследования

4

Отчет экспертного комитета или мнение и/или клинический опыт уважаемых авторитетов

Таблица П2 – Уровни убедительности рекомендаций

Уровень

Основания

A

Уровень доказательства 1

B

Уровень доказательства 2 или экстраполированные рекомендации уровня доказательства 1

C

Уровень доказательства 3 или экстраполированные рекомендации уровней доказательства 1 или 2

D

Уровень доказательства 4 или экстраполированные рекомендации уровней доказательства 2 или 3

Приложение А3. Связанные документы

  1. Клинические рекомендации европейской ассоциации урологов.

  2. Приказ Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 907н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»».

  3. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 июля 2016 г. N 520н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Приложение Б. Алгоритмы ведения пациента

Рис 1. Общий алгоритм ведения пациента с МКБ

Рис 2. Алгоритм ведения пациента с камнями почки и мочеточника

Рис 3. Алгоритм ведения пациента с почечной коликой неуточненной

Приложение В. Информация для пациентов

Пациента информируют о клинической картине МКБ, знакомят с различными методами лечения и их потенциальными результатами. Выбор метода лечения следует выполнять в результате такого собеседования после того, как пациент имел возможность задать все интересующие его вопросы.

Необходимо убедить пациента не стыдиться болезни и ознакомиться с научно-популярной литературой о МКБ.

Следует информировать пациента о симптоматике, различных осложнениях МКБ, включая инфекционные.

10 октября 2016 г.

Комментарии

(видны только специалистам, верифицированным редакцией МЕДИ РУ)
Если Вы медицинский специалист, или зарегистрируйтесь

МЕДИ РУ в: МЕДИ РУ на YouTube МЕДИ РУ в Twitter МЕДИ РУ на FaceBook МЕДИ РУ вКонтакте Яндекс.Метрика