Применение Сумамеда при внебольничных инфекциях дыхательных путей

Опубликовано в Сборнике трудов Всероссийского научного общества:
"Актуальные проблемы пульмонологии" »» 2000 Е. В. Андрющенко, М.Б. Богданов
Московское представительство АО "Плива" (Хорватия)

Внебольничные инфекции респираторного тракта как у детей, так и у взрослых представляют собой наиболее распространенную группу заболеваний, в терапии которых практически всегда встает вопрос о назначении антибиотиков. По данным ряда исследователей США и Англии, на долю инфекций респираторного тракта приходится 75 % всех выписываемых ежегодно в амбулаторной практике рецептов, причем большинство их касается лечения тонзиллофарингита и бронхита [1, 2, 3]. Проблема эта, несмотря на кажущуюся простоту при том огромном выборе антибактериальных средств, которыми располагают в настоящее время клиницисты, волнует и практических врачей и клинических микробиологов. Это обусловлено тем, что антибиотики в амбулаторных условиях назначаются эмпирически и это таит в себе опасность несоответствия выбранного препарата этиологии заболевания, и, как следствие, высокого процента неудач терапии, распространения штаммов устойчивых возбудителей. Полагают, что среди факторов риска развития устойчивости велика роль назначения низких доз препаратов, длительности лечения более 5 дней и неблагоприятных последствий плохого комлаенса [4].

В лечении инфекций респираторного тракта в амбулаторной практике всегда значительное место занимали антибиотики группы макролидов. В нашей стране – главным образом эритромицин. Несмотря на то, что в спектр действия этого антибиотика включены пневмококк и внутриклеточные возбудители, врачей и пациентов не могут устроить ни существенный процент довольно выраженных побочных проявлений со стороны желудочно-кишечного тракта, ни режим лечения, требующий 4-х кратного приема препарата в течение 7 – 10 дней. Последнее, как известно, обусловлено слишком коротким периодом полувыведения этого антибиотика составляющего всего 2 часа [5].

Весьма существенным событием, во многом изменившим подходы к антибактериальной терапии инфекций респираторного тракта в амбулаторной практике, явилось создание группой ученых фирмы ПЛИВА, возглавляемых Слободаном Джокичем, нового класса макролидов на основе молекулы эритромицина А. Первым и пока единственным представителем этого класса антибиотиков является азитромицин, который вот уже около 10 лет известен отечественным клиницистам как СУМАМЕД.

В отличие от эритромицина азитромицин обладает стабильностью по отношению к кислой среде желудка и проявляет более высокую активность в отношении гемофильной палочки — одного из ведущих возбудителей инфекций респираторного тракта во внебольничных условиях [6]. В перспективе это положение может иметь весьма существенное значение, поскольку полагают, что к 2000 году 45–50 % клинических штаммов H.influenzae будут расцениваться как β-лактамаза продуцирующие, а уровень резистентности штаммов H.influenzae к азитромицину составляет менее 1 % [7]. Однако наиболее существенным отличием этого препарата в ряду других макролидов являются его уникальные фармакокинетические свойства, позволяющие после перорального приема антибиотика отметить быстрое и целенаправленное проникновение его в инфицированные ткани и создание непосредственно в очаге воспаления необходимых для хорошего результата лечения терапевтических концентраций, что доказано для ткани легких, бронхов, миндалин, содержимого придаточных пазух и полости среднего уха [8, 9]. Характерно медленное высвобождение азитромицина из клеток, тесно связанное с процессом фагоцитоза и сохранение высоких терапевтических концентраций антибиотика в тканях после прекращения приема препарата еще на протяжении 5 – 7 дней после приема последней дозы, что позволяет приравнять прием препарата на протяжении 3 дней к 7–10- дневному курсу лечения. Столь важный в клиническом отношении феномен обусловлен длительным периодом полувыведения азитромицина до 72 часов [10].

Именно эти свойства позволили рекомендовать однократный прием азитромицина в течение дня и, вначале 5-дневный, а в последние три года – 3-х дневный режим его использования при различных заболеваниях дыхательных путей бактериальной этиологии [11, 12, 13]. В последнее десятилетие азитромицин активно используется в лечении инфекций дыхательных путей и в России, однако до настоящего времени 3-х дневный курс его применения в амбулаторной практике, особенно в лечении инфекций нижнего отдела респираторного тракта, пока не перешел в разряд рутинных.

В этой связи целью настоящего исследования являлся анализ оценки практическими врачами эффективности и безопасности азитромицина (Сумамеда^® фирмы "ПЛИВА" Хорватия), применяемого 3–х и 5–дневными курсами в лечении инфекций респираторного тракта. Компанией ПЛИВА был разработан вопросник по антибактериальной терапии, который предлагался для заполнения участковым врачам различных поликлиник г. Москвы с сентября 1998 года по апрель 1999 года. В последующем была проведена статистическая обработка результатов с использованием критерия Х2.

Анализ оценки эффективности антибактериальной терапии инфекций дыхательных путей был проведен у 4571 больного. В исследование включались дети старшего школьного возраста и взрослые до 60 лет. Из общего числа случаев 2653 пациента получали СУМАМЕД курсом 3 дня. 1623 пациентам СУМАМЕД назначался в течение 5 дней и 295 больных, по решению лечащего врача, получали другие антибиотики курсом 7–10 дней. Сравнительная оценка эффективности 3–х и 5– дневного курса лечения Сумамедом проводилась у больных тонзиллофарингитом (925 пациентов), средним отитом (367 пациентов), синуситом (346 пациентов), острым бактериальным бронхитом (1169 пациентов), внебольничной пневмонией (606 пациентов) и обострением хронического бронхита (863 пациента).

Среди пациентов с тонзиллофарингитом (таблица № 1) подавляющее большинство больных (77,2 %) получали Сумамед® в течение трех дней. По оценке практических врачей эффективность Сумамеда при данной патологии оказалась высокой (84,9 %), что принципиально важно для предупреждения возможных тяжелых осложнений этого заболевания, таких как гломерулонефрит и эндомиокардит.

Таблица 1
Клиническая эффективность различных режимов СУМАМЕДА^® при лечении тонзиллофарингита (п=925)

Не было отмечено статистически достоверных отличий в оценке результата как выздоровление при 3-х (87,3 %) и 5–дневном курсах (76,3 %) лечения (р>0,05). Эти клинические данные косвенно отражают наличие терапевтических концентраций препарата в ткани миндалин, что и позволяет эффективно бороться со стрептококковой инфекцией. Обращает на себя внимание, что в группе больных, получавших 5 дневный курс лечения процент пациентов с оценкой "улучшение" (18,2 %) был большим, чем в группе 3-х дневного режима лечения (11,9 %). Эти данные по-видимому, отражают склонность врачей назначать 5–дневный курс лечения при более тяжелом или осложненном течении заболевания в расчете на более "сильное" проявление действия антибиотика.

Аналогичная ситуация была выявлена при оценке эффективности результатов применения Сумамеда^® 3-х и 5–дневными курсами при лечении синусита (таблица № 2), когда оценка эффекта как "улучшение" чаще встречалась у больных, получавших антибиотик 5 дней (23,9 %), чем в группе 3-х дневной терапии (13,4 %).

Таблица 2
Клиническая эффективность различных режимов СУМАМЕДА^®при лечении синусита (n=346)

Частота применения 3-х и 5‑дневного курса Сумамеда^® при синусине отличалась столь значительно, как это наблюдалось у больных тозиллофарингитом, что косвенно отражает тенденцию врачей оценивать синусит как более тяжелое заболевание и стремление продолжать лечение антибиотиками, хотя представленные данные убедительно свидетельствуют, что выздоровление в группе больных, получавших 3-х дневный курс достигалось даже несколько чаще, чем при 5‑дневном курсе (85,4 % 73,9 % соответственно).

Нередким осложнением острой респираторной вирусной инфекции является развитие острого среднего бактериального отита, который у детей старшего возраста и взрослых не всегда распознается вовремя. В нашем исследовании анализу подверглось 367 наблюдений антибактериальной терапии Сумамедом® по этому поводу (таблица № 3).

Таблица 3
Клиническая эффективность различных режимов СУМАМЕДА^® при лечении бактериального среднего отита (n=367)

При остром среднем отите врачи также чаще использовали 3-х дневный режим применения Сумамеда^® (69,3 %), чем 5‑дневный – 30,7 %. В целом результат лечения был оценен как выздоровление у 85,2 % больных.

Не было получено статистически достоверных различий в эффективности 3-х и 5‑ дневного курсов применения Сумамеда^®. Выздоровление было получено у 87,4 % больных, получавших 3-х дневный курс терапии и у 80,4 % больных, получавших антибиотик 5 дней (р>0,05).

В настоящее время в литературе и среди практических врачей широко обсуждается проблема необходимости антибактериальной терапии при остром бронхите. Учитывая неблагоприятный преморбидный фон и типичные клинические признаки текущего бронхита на фоне острой респираторной вирусной инфекции врачи склонны к необходимости и целесообразности назначения антибиотикотерапии в этих ситуациях [14]. В данном исследовании мы располагаем 1169 наблюдениями по оценке использования Сумамеда^® у больных острым бронхитом. Причем у подавляющего большинства больных (67,2 %) имел место 3-х дневный режим применения. (таблица № 4).

Таблица 4
Клиническая эффективность различных режимов СУМАМЕДА* при лечении острого бронхита (n=1169)

Статистически достоверных преимуществ 5‑дневного курса лечения при данной патологии по сравнению с 3-х дневным у больных острым бронхитом получено не было: выздоровление было констатировано у 86,2 % больных, получавших антибиотик 3 дня и у 81 % больных, получавших антибиотик 5 дней (р>0,05).

Особое внимание клиницистов привлекает возможность использования уникальных фармакокинетических свойств СУМАМЕДА в лечении внебольничной пневмонии. Возможность выздоровления на фоне щадящего режима антибиотикотерапии позволяет пересмотреть подходы к необходимости госпитализации, которая еще недавно представлялась неизбежной в случае диагноза пневмонии. Полученные нами результаты оценки эффективности Сумамеда у пациентов с внебольничной пневмонией подтверждают высокую эффективность этого антибиотика при данной патологии (таблица № 5).

В целом у 84,8 % больных было констатировано выздоровление и различий в достижении такого эффекта при 3-х и 5-дневном курсах лечения получено не было: эффект оценивался как выздоровление соответственно у 77,6 % и у 71,8 % больных соответственно (р>0,05). Тем не менее, анализ показывает, что врачи, по-видимому из психологических соображений, зная, что курс лечения пневмонии не может составлять менее 10 дней, отдают предпочтение 5-дневному приему препарата (57,3 % случаев). Среди наших наблюдений имели место два, касающиеся лечения внебольничной пневмонии у взрослых, когда Сумамед^® был назначен в дозе 500 мг один раз в сутки на протяжении 10 дней, что является существенным нарушением инструкции применения данного антибиотика. По-видимому, в данной ситуации работает стандартный подход врача к лечению пневмонии без учета уникальных фармакокинетических характеристик данного антибиотика, которые дают в руки клинициста мощные возможности в организации этиотропного, щадящего и высокоэффективного лечения пневмонии в амбулаторных условиях. К счастью ни в одном из этих случаев пациенты не отметили каких-либо побочных проявлений во время приема Сумамеда^®.

Таблица 5
Клиническая эффективность различных режимов СУМАМЕДА^® при лечении внебольничной пневмонии (n=606)

Особую категорию больных составляют больные с обострением хронического бронхита. Это как правило, пациенты, которые имеют необратимые структурно-морфологические изменения в бронхолегочной ткани и антибиотикотерапия обострений заболевания у них чрезвычайно трудна, тем не менее при использовании сумамеда у трети больных эффект был расценен как выздоровление и у 60 % – как улучшение без каких - либо различий в эффективности 3 и 5 дневных курсов лечения. (таблица № 6).

Таблица 6
Клиническая эффективность различных режимов СУМАМЕДА* при лечении обострений хронического бронхита (n=863)

Полученные результаты косвенно подтверждают, что азитромицин охватывает спектр ведущих бронхопатогенов, включая Haemophilus influenzae, и в терапевтических концентрациях накапливается в инфицированной ткани бронхов и легких. Приверженность врачей к 3-х или 5-дневному режиму назначения антибиотика в данной клинической ситуации оказалась практически равной: 50,1 % и 49,9 % соответственно.

Мы не ставили перед собой задачу сравнительного изучения Сумамеда^® с антибиотиками других классов, тем не менее в нашем исследовании по решению врача в 295 случаях для лечения инфекций дыхательных путей в амбулаторных условиях назначались другие антибиотики (таблица № 7). Наиболее часто с целью лечения инфекций дыхательных путей в амбулаторных условиях среди антибиотиков других классов назначались пенициллины, причем у подавляющего большинства больных это был бензилпенициллин и аминопенициллины (31,2 %). Практически с одинаковой частотой назначались другие макролиды (главным образом эритромицин), линкомицин и фторхинолоны. Достаточно высок процент применения сульфаниламидных препаратов (14,3 %), хотя хорошо известны данные о резистентности одного из ведущих бронхопатогенов — пневмококка к ко-тримоксазолу [15]. Более того риск развития столь тяжелых побочных проявлений антибактериальной терапии, как синдром токсического эпидермального некролиза (синдром Лайелла) и синдром Стивенса-Джонсона в 10–20 раз выше при использовании сульфаниламидов, чем при использовании бета-лактамных антибиотиков [16]. Антибактериальные препараты довольно часто назначались парентерально (46,4 %), что также можно отнести к негативным тенденциям в амбулаторной практике, особенно в педиатрии.

Таблица 7
Частота назначения других антибиотиков (в %) (n=295)

В современных условиях врачей не могут не волновать вопросы безопасности антибиотикотерапии. В нашем исследовании в условиях спонтанной регистрации побочных проявлений было установлено, что наибольший процент побочных проявлений главным образом в виде аллергической сыпи зафиксирован при применении гентамицина (23 %) и сульфаниламидных препаратов (14,3 %), т.е. как раз тех антимикробных средств, которые не являются препаратами выбора при лечении данной патологии, но в силу каких-то инерционных причин, упорно сохраняющих свои позиции в амбулаторной практике.

Что касается Сумамеда^®, то при его применении в данном исследовании была отмечена хорошая переносимость. Легкие диспептические расстройства выявлены у 1,3 % пациентов, ни в одном случае не было зафиксировано побочных проявлений аллергического характера и не требовалось прекращения курса лечения. По сравнению с другими макролидами, которые применялись в данном исследовании, Сумамед^® демонстрирует значительно лучшие показатели безопасности лечения: побочные эффекты при использовании других макролидов были отмечены в 12,2 % случаев.

Таким образом, значительный опыт врачей амбулаторной практики г. Москвы, насчитывающий более четырех тысяч наблюдений использования Сумамеда при лечении внебольничных инфекций дыхательных путей, свидетельствует о его высокой эффективности при данной патологии. Принципиально важным положением является отсутствие объективных преимуществ 5‑дневного курса терапии Сумамедом^® по сравнению с коротким 3-х дневным режимом его использования при всех, рассмотренных нами локализациях инфекции в респираторном тракте. Эти данные в сочетании с данными, подтверждающими хорошую переносимость СУМАМЕДА^®, позволяют считать, что применение этого антибиотика один раз в день на протяжении 3-х дней вполне отвечает требованиям рациональной антибиотикотерапии инфекций дыхательных путей в амбулаторной практике.

Литература
1. Levy S.B. The challenge of antibiotic resistance. Scientific American 1998, March: 32–39.
2. Davey P.G., Bax R.P., Newey J. et al. Growth in the use of antibiotics in the community in England and Scotland in 1980–93/ BMJ 1996, 312, 613.
3. Guillemot D., Carbon С., Vauzelle-Kervroedan F. et al. Inappropriatness and variability of antibiotic prescription among French office-based physicians. J.Clin. Epidemiol. 1998, 51(1): 61–68.
4. Guillemot D., Carbon С., Balkau D. et al. Low dosage and long treatment duration of beta-lactam: risk-factors for carriage of penicillinresistant Streptococcus pneumoniae. JAMA 1998, 279, 365–370.
5. Chun A.N.C. & Seitz J.A. Pharmacokinetics and biological availability of erythromycin. Infection, 1977, 5, Suppl. 1, 14–22.
6. Fass R.J. Erythromycin, clarithromycin and azithromycin: use of frequency distribution curves, scattergrams and regression analyses to compare in vitro activites and describe cross — resistance. Antimicrob. Agents Chemother., 1993, 37, 2080–2086/
7. Dunn C.J., Barradell L.B., Azithromycin. A review of its pharmacological properties and use as 3-day therapy in respiratory tract infections. Drugs 1996, 51(3), 483–505.
8. Doern G.V. Trends in antimicrobial susceptibility of bacterial pathogens of the respiratory tract. The American Journal of Medicine 1995, vol. 99, suppl. 68, 68–72.
9. Foulds G. et al. Concentrations of Azithromycin in human tonsillar tissue. Eur.J.Clin. Microbiol. Infect. Dis 1991, vol.10, 10, 853–855.
10. Karma P. et al. Azithromycin concentrations in sinus fluid and mucosa after oral administration. Eur.J.Clin. Microbiol. Infect. Dis 1991, vol.10, 10, 856–859.
11. Wise R. et al. The penetration of azalides and macrolides into the reapiratory tract. In: Program and abstracts of 2 International Conference on the Macrolides, Azalides and Streptogramins 1994, 41.
12. Foulda et al. The Pharmacokinetics of azithromycin in human serum and tissues. Journal of Antimicrobial Chemotherapy 1990, 25, suppl. A, 73–82.
13. Ficnar В. et al. Azithromycin: 3-day versus 5-day course in the treatment of respiratory tract infections in children. Journal of Chemotherapy 1997, vol. 9, 1, 39–43.
14. Arguedas A. Comparative trial of 3 days of Azithromycin versus 10 days of Clarthromycin in the treatment of children with acute otitis media with
effusion. Journal of Chemotherapy 1997, vol. 9, 1, 44–50.
15. O'Doherty В. An open comparative study of azithromycin versus cefaclor in the treatment jf patients with upper respiratiory tract infections. J. Antimicrob. Chemother. 1996, 37, suppl. С, 71–81.
16. Aydin E. A comparative study of azithromycin, cephalexin and penicillin V for the treatment of streptococcal pharingitis and tonsillitis in children. Microbiol B_LT 1996, 30, 233–238.
17. Verheij Th., J., M. et al. Acute bronchitis: general practitioners' views regarding diagnosis and treatment. Family Practice 1990, 7, 175–180.
18. Hofman J. et al. The prevalence of drug-resistant Streptococcus pneumoniae in Atlanta. NEJM 1995, 333, 481–486.
19. Roujeau J.C. et al. Medication use and the risk of Stevens-Johnson syndrome or toxic epidermal necrolysis. NEJM 1995, 333, 1600–1608.

Комментарии